Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6510/20 по делу N А58-9673/2018

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А58-9673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Медведева Александра Анатольевича - Бережных И.Н. (доверенность N 2 от 15.11.2020, паспорт; участвовал в судебных заседаниях по делу до 01.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по делу N А58-9673/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Хотелс энд Резортс" (ОГРН 1060277023476, ИНН 0277075119, далее - ООО "Азимут Хотелс энд Резортс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 310143105500020, ИНН 143102118485, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 512 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 17.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, выражая несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз; указывает на наличие в материалах дела двух технических заданий, предусматривающих разный объем работ;

а также ссылается на наличие препятствий к выполнению работ со стороны заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца своих представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N АХР-38/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией заказчика, выполнить работы по капитальному ремонту чиллера Aermec Bitzer RVB в объеме утвержденной заказчиком сметы (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 утверждена смета к техническому заданию на выполнение указанных в пункте 2.1 договора работ (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость договора согласно прилагаемой смете составляет 2 160 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости договора, что составляет: 1 512 000 рублей, НДС не облагается, перечисляется после подписания договора в течение 3-х банковских дней, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 4.2.1 договора); оставшийся платеж в размере 30% от стоимости договора оплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится на основании переданных подрядчиком заказчику актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненные работы, счета на выполненные работы.

Начало выполнения работ - в течение двух рабочих дней после подписания договора и предоставления утвержденного технического задания и сметы (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в срок в соответствии с графиком производства работ, согласованного сторонами (приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно графику работ, срок проведения подрядных работ по ремонту двух чиллеров составляет сорок два рабочих дня с момента внесения предоплаты на приобретение запасных частей.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1162 от 22.06.2018 перечислил ответчику аванс в размере 1 512 000 рублей.

Письмом N 95 от 07.09.2018 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда N АХР-38/18 от 23.05.2018 в связи с существенным нарушением ответчиком срока окончания производства работ и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчик в подтверждение выполнения спорных работ по договору представил подписанный в одностороннем порядке акт N 01/10 от 01.10.2018 на выполнение работ-услуг, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 на сумму 2 160 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 на сумму 2 160 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 8, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 721, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, посчитав отказ истца от подписания акта выполненных работ обоснованным и отказ от исполнения договора правомерным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы аванса, в связи с чем, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, назначив в целях проверки качества выполненных ответчиком работ по договору судебную экспертизу, по ее результатам пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ответчиком с нарушением требований по качеству, не в полном объеме, недостатки работ делают результат работы непригодным для использования по назначению и не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной подрядчику суммы аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда по причине неисполнения подрядчиком его условий в установленные сроки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, установив факт расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, учитывая наличие доказательств перечисления заказчиком денежных средств подрядчику во взыскиваемом размере и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение на момент расторжения договора какого-либо результата выполненных работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, а также учитывая отсутствие оснований для удержания подрядчиком денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно технического задания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Так, согласно пункту 2.1 договора N АХР-38/18 от 23.05.2018, объем подлежащих выполнению работ утверждается заказчиком в смете. Приложением N 1 сторонами утверждена смета к техническому заданию на выполнение работ. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и прилагаемой смете составляет 2 160 000 рублей.

Действительно, как указывает ответчик, в материалах дела имеется два технических задания, предусматривающих разный объем работ. Вместе с тем, учитывая, что техническое задание без даты (т.1, л.д.73) никак не соотносится с локальной сметой (т.3, л.д.14-16), содержащей стоимость подлежащих выполнению работ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал правильным направить эксперту техническое задание, утвержденное непосредственно при заключении договора -23.05.2018 (т.3, л.д.11-13).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии препятствий к выполнению работ со стороны заказчика нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 6.2 договора и графику производства работ, согласованного сторонами в приложении N 2, с учетом платежного поручения N 1162 от 22.06.2018, подрядные работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 21.08.2018, тогда как необходимые мероприятия по выводу из эксплуатации (консервации) системы кондиционирования в связи с ее подготовкой на осенне-зимний период были совершены заказчиком 05.09.2018. Доказательств наличия обстоятельств, вследствие которых надлежащее выполнение работ оказалось невозможным в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся несогласия с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по делу N А58-9673/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко