Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-34238/20 по делу N А40-4428/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-4428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и АО "Мосметрострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и АО "Мосметрострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-4428/20

по заявлению АО "Мосметрострой"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Бельцева М.К. по дов. от 22.04.2019;
от ответчика:	Арутюнян И.С. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский метрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа в снятии приостановления государственной регистрации права собственности общества на здание по адресу: г. Москва, р-н Бескудниковский, ш. Коровинское, д. 2А, с кадастровым номером 77:09:0002022:1035, выраженного в письме от 16.10.2019 N 77/007/240/2019-400.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 требование общества удовлетворено, на управление возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном порядке.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу об обязании управления в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Управление, не согласившись с решением суда от 05.06.2020, а общество - с определением от 02.07.2020, обратились с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят: управление - отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества; общество - отменить определение и принять дополнительное решение о возложении на управление вышеуказанной обязанности.

В судебном заседании представители сторон поддержали поданные ими апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.06.2020 подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права общества, определение от 02.07.2020 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание по адресу: г. Москва, р-н Бескудниковский, ш. Коровинское, д. 2А, с кадастровым номером 77:09:0002022:1035.

Уведомлением от 16.07.2019 N 77/007/240/2019-400 управление сообщило о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с пунктами 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) по следующим основаниям:

- в качестве основания для государственной регистрации права собственности в материалы дела представлено Разрешение от 27.04.1983 N 03879 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ учебно-производственного центра метростроя (общежития на 1980 мест), выданное Московской дирекции строящегося метрополитена, однако с заявлением о регистрации права собственности обратилось АО "Мосметрострой". Вместе с тем документы об отводе земельного участка под строительство в соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ в материалы регистрационного дела не представлены;

- в соответствии с распоряжениями от 21.09.1993 N 1740-РЗП и от 10.12.1993 N 2246-РЗП были приняты в эксплуатацию 1-ая и 2-ая очереди общежития на ш. Коровинское, корп. 2. Вместе с тем, согласно Актам государственной приемочной комиссии от 30.12.1993 о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта секции "А", "Б", "В" общежития, предъявленные к приемке в эксплуатацию расположены по адресу: г. Москва, ш. Коровинское, д. 2;

- согласно представленным документам год завершения строительства здания 1993, число этажей 26, однако по данным ЕГРН переданным МосгорБТИ по состоянию на 23.06.2006 год завершения строительства 1994, число этажей 22, кроме того подземных 1. Кроме того, по данным Распоряжения Минимущества РФ "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" от 31.01.2003 N 448-р площадь Объекта недвижимости составляет 24338,1 кв. м, однако по данным ЕГРН - 24211,4 кв. м. В связи с указанными разночтениями идентифицировать объект недвижимости не представляется возможным;

- в нарушение Закона N 218-ФЗ подлинные экземпляры документов на регистрацию не представлены.

11.10.2019 общество в целях устранения указанных недостатков представило в управление дополнительные документы.

Уведомлением от 16.10.2019 N 77/007/240/2019-400, поименованным как "уведомление об отказе в снятии приостановления государственной регистрации права собственности" управление сообщило об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности общества на упомянутое здание в соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в связи с тем, что в установленный срок обществом не были устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления указанных действий.

Считая, что данное решение является незаконным и создает необоснованные препятствия для оформления ранее возникшего права собственности общества на упомянутое здание, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя требование заявителя и признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что общество представило в управление надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на здание, а наличие незначительных разночтений в сведениях об объекте, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН не препятствует совершению действий по государственной регистрации, поскольку имеется возможность идентифицировать соответствующий объект.

При этом, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, о несогласии с решением в части признания незаконным оспариваемого решения, суд считает их необоснованными.

В частности, управление указывает, что Разрешение на строительство Учебно-производственного центра было выдано Московской дирекции метрополитена, при этом документов подтверждающих, что общество является ее правопреемником в регистрационное дело не представлено.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, которым установлено, что в соответствии с договором от 25.01.1989 о взаимных обязательствах Московского метрополитена и Московского метростроя по строительству и эксплуатации (УПЦ) после завершения строительства объектов УПЦ они были переданы на баланс Московского метростроя, являющегося правопредшественником общества.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений от 31 января 2003 г. N 448-р упомянутое здание по адресу: г. Москва, ш. Коровинское, д. 2А было включено в перечень зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства производственного и административно-бытового назначения, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО "Мосметрострой" по состоянию на 01.04.93.

Указанный договор и распоряжение, подтверждающие возникновение у общества права собственности на здание были представлены в управление.

Управление также указывает, что договор аренды земельного участка N М09-509175 от 30.11.2001 в редакции Дополнительного соглашения был представлен в материалы реестрового дела в ненадлежащем количестве экземпляров. Кроме того, в ЕГРН запись о регистрации названного договора в установленном законом порядке отсутствует.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный договор аренды не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности общества на спорное здание, строительство которого осуществлено до его заключения.

Следовательно, на него не распространяются требования, предусмотренные частью 5 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, установленные в отношении документов, представление которых в соответствии с данным Законом является необходимым для осуществления государственной регистрации.

Управление также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Управления о наличии разночтений в сведениях об объекте, содержащихся в представленных документах на здание, а также едином государственном реестре недвижимости.

Данный довод управления является необоснованным, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Так судом первой инстанции было проверено и установлено, что соответствующие разночтения в сведениях об объекте, на которые ссылалось управление в оспариваемом решении, не влияют на возможность идентифицировать соответствующий объект, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводы жалобы в данной части не содержит указания на факты, которые не были проверены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о неправомерности сделанных им выводов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным оспариваемого решения.

В свою очередь отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии дополнительного решения об обязании управления осуществить государственную регистрацию, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос восстановления нарушенного права заявителя при принятии решения был рассмотрен и на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке. При этом суд указал, что предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права не имеется обязательного значения для суда, который при определении такого способа исходит из предмета заявленных требований, а также того, что судебные акты не могут подменять решения госорганов по вопросам, отнесенным законом к их компетенции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае процессуальных оснований для принятия по делу дополнительного решения, поскольку требование заявителя о способе восстановления нарушенного права (в настоящем деле - осуществить государственную регистрацию права собственности на здание) не является самостоятельным требованием, отсутствие решения по которому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, служит основанием для принятия по делу дополнительного решения, а окончательное определение способа восстановления нарушенного права заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ является прерогативой суда.

В данном случае вопрос о восстановлении нарушенного права общества при принятии судом решения был рассмотрен, что нашло отражение в его резолютивной части, в связи с чем оснований для отмены определения от 02.07.2020 и удовлетворения заявления общества о принятии по настоящему делу дополнительного решения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ требование о необходимости указания в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на обязанность соответствующего органа, должностного лица, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подразумевает, что в решении должны быть указаны конкретные действия, которые должны быть совершены данным органом или должностным лицом в целях восстановления нарушенного права заявителя, поскольку при ином подходе создается неопределенность в правовом положении последнего, а исполнение решения в принудительном порядке становится затруднительным.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта свидетельствует о том, что управление 16.10.2019 г. фактически вынесло отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на здание, с учетом того, что приостановление государственной регистрации было на срок до 16.102019 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении управления основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на здание не соответствуют Закону N 218-ФЗ, однако не указал на обязанность управления осуществить такую регистрацию, ограничившись абстрактным указанием на обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, что создает препятствия для восстановления нарушенного права общества.

При таких обстоятельствах с целью устранения указанной неопределенности, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части способа восстановления нарушенного права заявителя, путем возложения на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества на упомянутое здание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 02.07.2020 по делу N А40-4428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосметрострой" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-4428/20 изменить в части способа восстановления нарушенных прав заявителя, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Управление Росреестра по Москве в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Мосметрострой" путем государственной регистрации права собственности АО "Мосметрострой" на здание по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе д.2А с кадастровым номером 77:09:0002022:1035.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова