Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-22626/20 по делу N А56-18465/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-18465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Крымская А.В., на основании доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: представитель Гурченко Е.В., на основании доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22626/2020) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-18465/2019, принятое по иску:

истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 39, ОГРН: 1099847008546, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 7841417074)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" (адрес: Россия, 196140, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 41, литера ЗИ, ОГРН: 1067746535944, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: 7703590927)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота северной столицы" (далее - ответчик, ООО "Воздушные ворота северной столицы", Общество) о взыскании 162 662 000 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, за период с 12.04.2018 по 31.05.2018.

Решением от 03.07.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно при принятии решения принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы N 03-0302/2020 от 13.03.2020, подготовленной экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговое Бюро "ПЕТРИУМ" Зелепухиным А.В. Податель жалобы ссылается на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ненадлежащее исследование доказательств расходов Общества на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

В настоящем судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств - актов отбора проб вод.

Поскольку представленные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, ввиду отсутствия обоснованных возражений Общества, апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществляет сброс поверхностных и дренажных сточных вод в канал Новый (Сбросной), имеющий гидрологическую связь с рекой Новой, по выпуску N 3, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.06.2017 N 1207-Р (peг. N 78-01-03.00.007-К-РСБХ-С-2017-02724/00 от 09.06.2017).

Сброс ответчиком в апреле-мае 2018 года загрязненных поверхностных и дренажных сточных вод по выпуску N 3 в Новый (Сбросной) канал и далее в р. Новая в отсутствие должной очистки явился причиной загрязнения р. Новая, т.е. нарушением требований к охране водных объектов.

Основанием для исчисления размера вреда стали результаты административного расследования, которое было возбуждено по результатам рейдового осмотра, проведенного в соответствии с приказом Департамента N 83-ПР от 12.03.2018.

По результатам расследования постановлением Департамента от 13.08.2018 N 14-75/2018 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по факту сброса загрязняющих веществ в канал Новый (Сбросной) и далее в реку Новую в апреле-мае 2018 года с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения, а также установленных в разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов водные объекты.

Свои требования истец основывает, в том числе на следующих доказательствах: заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" N 029-Э-18 от 27.04.2018 по результатам произведенного 12.04.2018 отбора проб природной воды из р. Новая и заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" N 053-Э-18 от 29.06.2018 по результатам проведенных 16.05.2018, 28.05.2018 и 31.05.2018 отборов проб сточной воды с выпуска N 2 и выпуска N 3, природной воды в канале Новый (Сбросной) и в реке Новая.

Согласно расчету ущерба, произведенному истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее также Методика), в результате сброса загрязняющих веществ в водный объект его размер за период с 12.04.2018 по 31.05.2018 составил 162 662 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что постановление Департамента N 14-75/2018 от 13.08.2018 не является объективным, допустимым и достаточным доказательством. По мнению ответчика, при подготовке заключений ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" допущены грубейшие нарушения установленных инструкций и методик при отборе и исследовании проб в рамках проведенных контрольных мероприятий. Расчет ущерба, представленный Департаментом, осуществлен с грубыми нарушениями Методики и является неверным.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены заключения специалистов АНО "Научно-исследовательский центр экспертной деятельности" N 0907/19 от 09.07.2019, N 1505/2019 от 15.05.2019 и N 2105/2019 от 21.05.2019.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.11.2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-Консалтинговое Бюро "ПЕРИТУМ" Зелепухину Александру Олеговичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" N 029-Э-18 от 27.04.2018 и 053-Э-18 от 29.06.2018, нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб?

2. Соблюдена ли Методика исчисления вреда, утвержденная приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, причиненного водному объекту (р. Новая (бассейн Балтийского моря)) в случае нарушения водного законодательства при поступлении загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску N 3 (после ОСПС-1) ООО "Воздушные ворота северной столицы" за период с 12.04.2018 по 31.05.2018? Правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту (р. Новая (бассейн Балтийского моря)) в случае поступления, загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску N 3 (после ОСПС-1) ООО "Воздушные ворота северной столицы" за период с 12.04.2018 по 31.05.2018?

Если нет, то определить размер вреда, причиненного водному объекту (р. Новая (бассейн Балтийского моря), в соответствии с материалами дела.

3. Какая сумма природоохранных затрат из заявленных ООО "Воздушные ворота северной столицы" может быть зачтена в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту (р. Новая (бассейн Балтийского моря)), исходя из фактического размера вреда.

Экспертом в заключении N 03-0302/2020 от 13.03.2020 сделаны следующие выводы:

1. Порядок отбора и анализа проб испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" не соответствует нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб.

В протоколах отбора проб неоднократно допущены ошибки в части определения объекта исследования (природная/сточная вода), координат и описаний мест отбора проб, не указаны цели исследования.

Отбор проб сточной воды осуществлялся с подтопленного выпуска N 3 и частично забетонированного и подтопленного выпуска N 2. Таким образом, были нарушены требования "НВН 33-5.3.01-85, Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод", утв. приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, 4.2 ПНД Ф12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

Отбор сточных вод из подтопленного выпуска нарушает требования нормативных и методических актов и не позволяет получить достоверные сведения о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах.

Нарушены требования ГОСТ 31861-2012, в результате чего невозможно определить достаточность объема исследуемого материала и воздействие на него тары - соблюдение условий, исключающих любое внешнее воздействие, включая загрязнение емкостей для отбора проб и предотвращающих любое изменение в составе проб.

Для исследований сточной воды на предмет содержания этиленгликоля была применена методика исследования, отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФИФ).

2. При расчете размера вреда, причиненного ООО "Воздушные ворота северной столицы" водному объекту р. Новая (бассейн Балтийского моря) вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску N 3 за период 12.04.2018 по 31.05.2018 (Расчет) использованы неверные, необъективные исходные данные, полученные с нарушением закона. Факт причинения вреда водному объекту со стороны ООО "Воздушные ворота северной столицы" не установлен.

При подготовке расчета грубо нарушены требования Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87).

В расчете неверно применены таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Неверно определены массы сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод.

При расчете массы каждого загрязняющего вещества были использованы ненадлежащие показатели допустимых концентраций (ДК), в связи с чем такие загрязняющие вещества как медь, ацетон, изопропиловый спирт, цинк не превышают ПДК в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 78 (ГН 2.1.5.1315-03) и, следовательно, в расчете участвовать не должны.

В расчете использованы значения концентраций, отраженные в протоколе как менее "<" 0,01 равными 0,01. Значение менее "<" в результатах исследований (протокола) означает концентрацию вещества меньше нижнего диапазона определения по методике, что не позволяет принять указанную цифру после знака менее, как конкретный результат. В таких случаях получить конкретное значение показателя не представляется возможным, и использовать его в дальнейшем в расчете неверно, так как диапазон вероятной концентрации может быть от 0 до 0,0099.

Представленный на рассмотрение Расчет размера вреда некорректен, не соответствует критериям научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, и, учитывая недостоверные сведения, представленные в заключениях ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО", является неподтвержденным.

Результат анализов материала отобранных проб по указателям, приведенным в протоколах испытаний и протоколах тестирования, является недостоверным.

Наступления события, повлекшего за собой загрязнение водных объектов и доказанного факта сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся обезвреживанию (очистке), либо недостаточно очищенных сточных вод, в материалах дела не имеется, представленные в качестве доказательств протоколы лабораторных испытаний имеют искаженные результаты.

В связи с чем вред, причиненный водному объекту (р. Новая (бассейн Балтийского моря)), в данном случае не подтвержден, проведение расчета размера вреда является невозможным.

3. Согласно пункту 14 главы 3 Методики в случае выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Сумма затрат на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, затраченная ООО "Воздушные ворота северной столицы", в периоде позднее момента исчисления вреда (претензия РПН 14.12.2018), составляет 92 814 738 руб. 40 коп. (с учетом НДС).".

Отклонив возражения истца относительно ошибочности выводов эксперта, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения действиями ответчика вреда окружающей среде, суд отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, одним из элементов которой являются водные объекты, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6, 7, 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

В соответствии с частью 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из части 4 статьи 35 того же Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вред, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие своей вины в возникновении вреда.

Отказывая в иске, суд учел, что Департамент в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих правильность расчетов, а также соблюдение всех требований закона по отбору проб для установления размера ущерба, причиненного водному объекту. В ходе судебного заседания представитель Департамента подтвердил, что осуществить отбор проб в точном соответствии с требованиями Методики, не представляется возможным.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что расчет размера вреда рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 11 Методики и основан на результатах исследований, указанных в заключениях экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" N 29-Э-18 от 27.04.2018 и N 53-Э-18 от 29.06.2018.

Требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

В части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223 (далее - Инструкция N 223).

Согласно пункту 2.6 Инструкции N 223 при сбросе сточных вод в водные объекты через глубинные выпуски отбор проб следует проводить в последнем колодце вне зон действия подпора. Если сточные воды поступают в водоем через водосливное устройство, то проба отбирается непосредственно из падающей струи.

В ходе судебной экспертизы установлено, что в протоколах отбора проб неоднократно допущены ошибки в части определения объекта исследования (природная/сточная вода), координат и описаний мест отбора проб, не указаны цели исследований.

Отбор проб сточной воды осуществлялся с подтопленного выпуска N 3 и частично забетонированного и подтопленного выпуска N 2.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении требований Инструкции N 223, указав, что отбор сточных вод из подтопленного выпуска нарушает требования нормативных и методических актов и не позволяет получить достоверные сведения о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах.

Доводы истца о том, что Инструкция N 223 утратила силу, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительности.

Также судом установлено, что в протоколах испытаний и протоколах биотестирования отсутствует описание пробы, не указан тип тары и ее объем, что не позволяет соотнести результаты лабораторных исследований и испытаний с отобранными пробами, перечисленными в протоколах отбора проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что при отборе проб нарушены требования ГОСТ 31861-2012, в результате чего невозможно определить достаточность объема исследуемого материала и воздействие на него тары - соблюдение условий, исключающих любое внешнее воздействие, включая загрязнение емкостей для отбора проб и предотвращающих любое изменение в составе проб.

Для исследования сточной воды на предмет содержания этиленгликоля была применена методика исследований, отсутствующая в реестре федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

В связи с перечисленными обстоятельствами судом сделан вывод о том, что порядок отбора и анализа проб испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" не соответствует нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб.

Судом установлено, что при расчете размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Новая (бассейн Балтийского моря) вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску N 3 за период 12.04.2018 по 31.05.2018 (Расчет) использованы неверные, необъективные исходные данные, полученные с нарушением закона.

Так, суд принял во внимание выводы эксперта о том, что при подготовке расчета грубо нарушены требования Методики; в расчете неверно применены и определены таксы для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, а также неверно определены массы сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод; при расчете массы каждого загрязняющего вещества были использованы ненадлежащие показатели допустимых концентраций, в связи с чем такие загрязняющие вещества как: медь, ацетон, изопропиловый спирт, цинк не превышают ПДК в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 78 (ГН 2.1.5.1315-03) и, следовательно, в расчете участвовать не должны.

С учетом представленных доказательств судом сделан вывод о том, что расчет Департамента произведен без учета фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ.

Так, не оспаривая фактическое несение ответчиком затрат по предупреждению сверхлимитного сброса вредных веществ, выполнению мероприятий по строительству или реконструкции очистных сооружений, Департамент ссылался на пункт 14 Методики, указывая, что в счет возмещения причиненного вреда могут быть зачтены только фактические затраты, выполненные в период с 12.04.2018 по 25.12.2018.

Между тем сумма затрат на мероприятия по снижению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, затраченная ответчиком, по оценке эксперта составила 92 814 738 руб. 40 коп.

По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду сделать вывод о том, что выявленные при производстве экспертизы ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" превышения загрязняющих веществ не могут подтверждать ни факт причинения вреда, ни размер убытков, рассчитанных Департаментом, а также о том, что измерения показателей веществ, осуществленные ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего порядка.

Доводы Департамента о том, что экспертом не были исследованы акты отбора проб, подлежат отклонению, поскольку такое исследование и не могло быть проведено с учетом того, что копии актов представлены истцом лишь во второе заседание суда апелляционной инстанции. При наличии этих актов в суде первой инстанции истец не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела и исследовании их экспертом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба ввиду нарушения истцом обязательных положений инструкции и методики при отборе проб сточных вод, что привело к отсутствию объективных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных Департаментом требований к ответчику.

Исходя из условий произведенного Департаментом отбора и анализа проб не представляется возможным объективно установить в период проведенных контрольных мероприятий ни сам факт сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК вредных веществ, ни их влияние на водный объект.

Доказательств того, что действия ответчика повлекли негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятные последствия заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, вследствие чего основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-18465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина