Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10263/20 по делу N А60-12276/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-12276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия": Алентьев М.Г. паспорт, по доверенности от 03.10.2020 N 28, диплом,

от ответчиков - Департамента государственных закупок Свердловской области, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу N А60-12276/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" (ИНН 6673134601, ОГРН 1056604934539)

к Департаменту государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984; ОГРН 1106670013614),

государственному казенному учреждению Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" (ИНН 6671439397, ОГРН 1136671038063)

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственных закупок Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" с иском о признании недействительными торгов - электронного аукциона: закупка: N 0162200011819000110 (Оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Компания путешествий "Александрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 1, 31 Закона N 44-ФЗ, статьи 1, 154, 431 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона N 132-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017), что привело к принятию неправильного решения; по мнению апеллянта, исходя из описания объекта закупки, суду следовало руководствоваться отраслевым законодательством - Законом N 132-ФЗ, регулирующим деятельность туроператоров; участие турагентов в закупке, по мнению истца, невозможно. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Ответчики с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственных закупок Свердловской области (уполномоченный орган) 15.02.2019 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ единой информационной системы (ЕИС) размещено извещение N 0162200011819000110 о проведении на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rts-tender.ru электронного аукциона с объектом закупки "Оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0162200011819000110 от 12.03.2019 вторая часть заявки истца признана соответствующей аукционной документации, заявка ООО Компания путешествий "Александрия" заняла третье место.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных требований, что привело к неправильному определению победителя торгов, ООО Компания путешествий "Александрия" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Истец, заняв третье место по итогам проведения аукциона, оспорил торги, полагая, что они проведены с существенным нарушением, которое заключается в том, что изначально требования документации незаконно сформулированы таким образом, что участниками могут стать туроператоры, турагенты, организации, относящиеся к организациям отдыха и оздоровления детей.

По мнению истца, участниками аукциона должны быть только туроператоры, поскольку предусмотренный контрактом комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, является туроператорской деятельностью.

Истец полагает, что заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данное нарушение привело к тому, что в ходе торгов победитель определен неправильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений со стороны заказчика, которые могли привести к нарушению порядка проведения торгов и неправильному определению победителя.

В извещении о проведении электронного аукциона требования к участникам изложены как единые требования к участникам в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ в соответствии с приложением к извещению о проведении электронного аукциона.

Перечисленные в приложении к извещению единые требования не содержат ограничений круга участников применительно к статусу туроператора.

Апелляционный суд полагает, что применительно к объекту закупки (оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей _.) заказчик правомерно не стал ограничиваться деятельностью туроператоров и рассматривать только этих хозяйствующих субъектов как потенциальных участников закупки.

Корреспондирующие пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ нормы Гражданского кодекса не содержат специальных требований к деятельности, которая определена в документации об аукционе.

Истец полагает, что суд первой инстанции не применил нормы специального законодательства - Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ

"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное истцом нарушение со стороны суда отсутствует.

В Федеральном законе N 132-ФЗ даны основные понятия, согласно которым туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Также законом определено, что формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Вместе с тем, объект закупки в формулировке аукционной документации не сводится к оказанию услуг только туроператорами.

Из обстоятельств дела следует, что размещение закупки осуществлялось в соответствии с Законом Свердловской области от 15.06.2011 N 38-ОЗ "Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Свердловской области", а также в соответствии Порядком организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, проживающих в Свердловской области, утвержденным ПостановлениемПравительства Свердловской области от 03.08.2017 N 558-ПП "О мерах по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в Свердловской области".

Названные нормативные акты также не ограничивают круг участников закупки, что подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчиков, которые влекут признание торгов недействительными.

Истец подавал жалобу в антимонопольный орган, который не установил нарушений Федерального закона N 44-ФЗ, признал, что заявки участников, занявших первое и второе места в аукционе, соответствовали требованиям закона и документации (решение антимонопольного органа от 21.03.2019 имеется в материалах дела).

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Национального стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 52887-2018 "Услуги детям в организациях отдыха и оздоровления", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 31.07.2018 N 444-ст, поскольку он введен в действие с 01.03.2019, позднее начала размещения закупки.

Апелляционный суд считает, что применение данного нормативного акта не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку суд использовал введенные стандартом термины, классификацию видов услуг, что не привело и не могло привести к принятию неверного решения.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при осуществлении закупки услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия ответчики обоснованно не установили в аукционной документации требование о наличии у участников закупки статуса туроператора, поскольку обратная ситуация привела бы к неправомерному ограничению числа участников закупки.

Данный вывод суда обусловил отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что оснований для признания аукциона недействительным не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По доводам апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, признавая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку рассмотрен судом первой инстанции без нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт следует оставить без изменения.

Уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3000 руб. суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и результатом рассмотрения спора.

В судебном заседании судом было ошибочно указано на необходимость вынесения дополнительного постановления ввиду излишней уплаты госпошлины. С учетом предмета спора госпошлина по жалобе составляет 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-12276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. Е. Васева Е. В. Васильева