Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-10569/20 по делу N А81-3719/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А81-3719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10569/2020) муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3719/2020 (судья Соколов С.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838) о взыскании 1 003 013 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарского района "Мужевское" (далее - МСП "Мужевское", предприятие) о взыскании 1 003 013 руб. 01 коп., в том числе 983 049 руб. 54 коп. основного долга за электроэнергию за февраль 2020 года, 19 963 руб. 47 коп. пени за период с 11.03.2020 по 23.04.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 983 049 руб. 54 коп., начиная с 24.04.2020 и по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено уточнение иска, согласно которому общество просит взыскать долг в размере 875 407 руб., неустойку в размере 40 831 руб. 84 коп. за период с 11.03.2020 по 13.07.2020, с дальнейшим ее взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 875 407 руб., начиная с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Данное уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3719/2020 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик, оспаривая указанное решение, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, уклонение суда первой инстанции от проверки представленного истцом расчета исковых требований, полагая, что таковой не является достоверным по причине отсутствия расчета тепловой нагрузки, использованной обществом при определении объема тепловой энергии расчетным способом, в то время как таковая сторонами в договоре не согласована. По мнению предприятия, в таком случае можно руководствоваться только договорным объемом ресурса, в связи с чем размер обязательства ответчика за февраль 2019 года составит 627 199 руб. 39 коп. Кроме того, ссылаясь на акт сверки N 00000421591 за период с 01.01.2019 по 22.04.2020, платежное поручение от 29.05.2020 N 1021, судебные решения, в том числе по делу N А81-6326/2019, податель жалобы отмечает отсутствие задолженности за спорный период.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение по настоящему делу подлежит изменению на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 26.032018 N ШР1.00052.03.2018 (далее - договор), в соответствии с предметом которого общество (продавец) обязалось осуществлять поставку потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

При этом согласно пункту 4.4 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 с возможностью его автоматической пролонгации в отсутствие возражений от сторон.

Исходя из условий рассматриваемого договора, гражданско-правовые отношения сторон, возникшие в его рамках, подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество в феврале 2020 года поставило предприятию тепловую энергию в объеме 64,047 Гкал стоимостью 981 917 руб. 36 коп., а также холодную (технологическую воду) в объеме 4,176 куб.м. стоимостью 1 132 руб. 18 коп.

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обществом обязательства по отпуску ресурса в материалы дела представлен акт объема потребления от 28.02.2020 N 606/17 и счет-фактура от 29.02.2020 N ЕР0014713.

Обозначенные документы предприятием не подписаны.

Однако факт поставки ресурса ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), как и объем, стоимость холодной воды, выставленной к оплате за февраль 2020 года.

Спорным моментом является объем тепловой энергии, подлежащей оплате за февраль 2020 года, порядок определения объема ресурса, а также размер исполненного ответчиком обязательства.

Договор, заключенный сторонами, является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверяя расчет истца в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Частью 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 31 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии, что сторонами не оспаривается и следует из условий договора, следовательно, применение расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии обоснованно.

Между тем следует учитывать, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой (пункт 114 Правил N 1034).

Такая методика утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в соответствии с пунктом 66 которой для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, одним из составляющих которой является * - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (существенное условие).

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Однако анализ условий договора, действующего между сторонами в спорный период, позволяет констатировать отсутствие согласованной сторонами величины базовой тепловой нагрузки.

Вместе с тем выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

В целях определения тепловой нагрузки можно исходить из положений Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, в соответствии с пунктом 11 которых величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В данном случае истец, осуществив расчет по формуле, закрепленной в пункте 66 Методики N 99/пр, не обосновал порядок определения базовой тепловой нагрузки, использованной в расчете (указано на применение проектных значений без подтверждения документально данного обстоятельства), как и не привел расчет такой нагрузки в случае ее определения расчетным способом.

Таким образом, истец не реализовал бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обоснования расчета в данной части (определение базовой тепловой нагрузки по спорным объектам) истцу известна, поскольку задолженность по договору в судебном порядке взыскивается не в первый раз, в частности в рамках дела N А81-1316/2019 обществу предлагалось обосновать расчет, порядок определения тепловой нагрузки, примененной в расчете.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, расчет истца не может быть признан соответствующим нормам материального права, а потому, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, коллегия судей полагает, что в настоящем случае для определения объема потребленного ресурса применима методика расчета ответчика, исходя из договорного объема потребления ресурса (40,91 Гкал/мес), принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных сведений, позволяющих определить объем отпущенного в заявленный период ресурса при состоявшемся факте потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за февраль 2020 года, составляет 627 199 руб. 39 коп.

Как указывает предприятие, ресурсы, потребленные в спорный период, оплачены ответчиком, в подтверждение чего, в частности, ссылается на платежное поручение от 29.05.2020 N 1021 на сумму 6 339 880 руб. 69 коп.

Согласно пояснениям общества, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 13.07.2020, данная сумма распределена следующим образом: 106 659 руб. 48 коп. зачтено в счет оплаты задолженности за спорный период, оставшаяся часть разнесена на задолженность, возникшую ранее.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное положение обществом не соблюдено, поскольку доказательств наличия на стороне предприятия задолженности за иные более ранние периоды, за исключением акта сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору N 00000494057 за период с 01.12.2018 по 10.07.2020, не представлено.

Не представив в подтверждение своих доводов о наличии задолженности за предшествующие февралю 2020 года периоды, в счет оплаты которых можно было отнести платеж по спорному платежному поручению в размере 6 233 221 руб. 21 коп., общество несет риск несовершения процессуальных действий по доказыванию.

Из содержания же акта сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору N 00000494057 за период с 01.12.2018 по 10.07.2020, представленного самим обществом при уточнении исковых требований, следует, что в графе "дебет" истец учитывает неверные суммы начислений, в частности, за декабрь 2018 года (1 042 983 руб. 03 коп. вместо 662 454 руб. 03 коп.), февраль 2019 года (1 439 610 руб. 94 коп. вместо 580 218 руб. 35 коп.), март 2019 года (1 130 695 руб. 37 коп. вместо 580 218 руб. 35 коп.) апрель 2019 года (718 218 руб. 99 коп. вместо 580 218 руб. 35 коп.), всего излишне выставлено сумма, равная 1 928 397 руб. 26 коп. Обозначенные суммы задолженности установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в частности, по делу N А81-1316/2019. При этом акт сверки не позволяет определить, производились ли истцом какие-либо корректировки данных сумм после вступления в законную силу судебных актов, напротив, в качестве основания для минусовых корректировок в акте сверки указаны пени, государственная пошлина.

При таких обстоятельствах совершенного по платежному поручению от 29.05.2020 N 1021 платежа достаточно для погашения задолженности за исковой период, а потому утверждение ответчика об отсутствии долга соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит частичному удовлетворению, учитывая положения статей 309, 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 154 Закона N 190-ФЗ, наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате за февраль 2019 года (оплата произведена 29.05.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 4.4 договора срока).

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, составит 21 228 руб. 29 коп., что и подлежит взысканию с предприятия.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3719/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838, дата регистрации 06.11.2002, адрес место нахождения 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Мужи, ул. Уральская д. 5) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации 11.07.2011, адрес место нахождения 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики д. 67 оф. 600) 21 228 руб. 29 коп. пени за период с 11.03.2020 по 29.05.2020 и 15 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2020 N 031896 государственную пошлину в размере 1 705 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 877 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков