Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-38996/20 по делу N А40-315995/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-315995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г, по делу N А40-315995/2019, принятое судьей Дубовик О.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" (ОГРН: 1197746104841, ИНН: 7727409511) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042) о взыскании денежных средств в размере 1 838 192 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алиаскаров Э.Ф. по доверенности от 26.09.2019 б/н;

от ответчика - Сачков В.К. по доверенности от 22.10.2019 N 953,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНКУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 838 192 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г по делу N А40-315995/19 исковые требования удовлетворены, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" взыскано 1 838 192 руб. 07 коп. (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто два рубля 07 копеек) неосновательного обогащения, 31 382 руб. (Тридцать одна тысяча триста восемьдесят два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО Банк БАНКУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора банкового счета N 868587/ДКО/022 от 15.08.2019 г., в БАНКЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) открыт расчетный счет N 407_5602 для ООО "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ".

13.09.2019 г. на основании заявления на закрытие счета Истец просил перечислить на счет в ПАО "СБЕРБАНК" по счету 407..1152 сумму остатка денежных средств в размере 9 192 400 руб. 37 коп.

Однако в результате возврата остатка при закрытии находящегося на расчетном счете, ПАО Банк "Возрождение" без объяснения причин удержал от возврата сумму ООО "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" денежных средств находящихся на расчетном счете на момент расторжения договора банкового счета в размере 1 838 192 руб. 07 коп., факт нахождения указанной суммы Банком не оспаривается.

В результате проведенных Банком мероприятий расчетный счет ООО "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" N 407_5602 закрыт по инициативе клиента, дата закрытия счета -20.09.2019 г.

Банком за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета с Клиента удержана неустойка в размере 20% от суммы проводимой операции в размере 1 838 192 руб. 07 коп.

Банк осуществил перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора).

03.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму в размере 1 838 192 руб. 07 коп. путем перечисления денежных средств на основании Инструкции Банка России от. 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) в ПАО "СБЕРБАНК" по счету 407_1152, между тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец указывает, что Банк, необоснованно при закрытии расчетного счета истца удержал денежные средства в размере 1 838 192 руб. 07 коп., что повлекло получение Банком неосновательного обогащения в размере 1 838 192 руб. 07 коп

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, а также то, что ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принимая во внимание объемы и характер операций, осуществленных по расчетному счету ООО "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ", Банком инициирована углубленная проверка деятельности клиента в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в рамках которой Банк использовал общедоступные информационные источники как в отношении Клиента, так и его контрагентов, в целях корректной квалификации операций, у ООО "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" затребованы документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и др.

Банк утверждает, что непредставление всех запрошенных документов не позволило Банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании и надлежащем исполнении ООО "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" договорных обязательств.

По результатам углубленной проверки деятельности ООО "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" Банк провел документальную фиксацию и квалификацию операций клиента, а также исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как поясняет апеллянт, неустойка уплачивается Клиентом в случае подачи им заявления на закрытие счета в размере 20 (двадцать) процентов от остатка денежных средств на Счете, в этой связи, Банком за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета с Клиента удержана неустойка в размере 20% от суммы проводимой операции в размере 1 838 192,07 рублей. Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора).

Пункт 6.2.4 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО) обусловлен установлением заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации, что является одной из, мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, истец ознакомлен и согласен с данными Правилами и тарифами, в том числе и с размерами установленных комиссий и штрафов при подаче заявления от 15.08.2019 г.

Истец, заключив с Банком ДКО без возражений, выразил согласие на принятие всех его условий, в ходе исполнения договора истец не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключения договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета. В соответствии с заявлением, Клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями Правил комплексного банковского обслуживания и Тарифами Банка, понимает их и обязуется выполнять.

Установление повышенного тарифа является мерой, стимулирующей к исполнению требований Банка, основанных на положениях Закона 115-ФЗ, применяемой за неправомерные действия или бездействие клиента Банка, в связи с чем, Банк вправе применять в отношении клиентов, не предоставивших документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представивших недостоверные и (или) недействительные документы, заградительные тарифы.

Как поясняет апеллянт, при проверке дополнительно представляемых истцом документов Банк вынужден (в силу сомнительного характера проводимых истцом операций) осуществлять дополнительный контроль за операциями по счету истца, обеспечивать повышенное внимание операциям по счету в целях недопущения проведения подозрительных операций, а также Банк вынужден тратить дополнительные ресурсы на оценку и контроль документов, предоставляемых истцом в Банк.

На основании изложенного, банк утверждает, что согласно положениям ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условия договора о применении неустойки (п.6.2.4 Правил) согласованы между истцом и ответчиком при заключении договора банковского счета, и. таким образом, взимание Банком неустойки при закрытии счета не нарушает требований законодательства Российской Федерации, является законным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.2.4 договора, списание средств со счета без распоряжения истца производится ответчиком только по основаниям, предусмотренным законодательством, настоящим договором и или иным соглашением между Сторонами. На основании п.5.1 договора банковского счета, истец выплачивает вознаграждение за услуги ответчика по обслуживанию Счета и проведению операций, а так же возмещение понесенных ответчиком фактических расходов, связанных с выполнением поручений истца, по Тарифам ответчика. Ответчик вправе изменять Тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением истца путем размещения соответствующей информации в операционных залах Банка не менее чем за десять дней до изменения.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке "Возрождение" (ПАО), Заключение ДКО осуществляется путем присоединения Клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем акцепта Банком (проставления Банком на поданном Клиентом в Банк Заявлении отметки об акцепте и/или путем акцепта Банком хотя бы одной оферты Клиента на заключение Договора (ов) о предоставлении банковского продукта, содержащейся в Заявлении) оферты Клиента (поданного в Банк на бумажном носителе Заявления, составленного по форме Банка в двух экземплярах).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 4.1.10. Приложения N 2 к Правилам, банк имеет право в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и нормативно-правовых актов Банка России при приеме на обслуживание и обслуживании Клиента требовать от Клиента предоставления в письменном виде информации и документов.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Приложения N 2 к Правилам, клиент обязан своевременно (срок может быть установлен в письме Банка) предоставлять Банку документы и информацию, необходимую Банку для проверки соответствия проводимых операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно материалам дела, 03.09.2019 ответчик направил по электронной почте запрос о предоставлении документов, из текста данного запроса следовало, что ответчик просит истца в соответствии с договором банковского счета предоставить в течение 3 (трех) рабочих дней пояснения в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов.

Истец в период с 03.09.2019 г по 13.09.2019 г в соответствии с запросом предоставлял запрашиваемые документы.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 4.3. Правил, Клиент вправе в любой момент подать в Банк на бумажном носителе или с использованием Системы ДБО заявление о расторжении ДКО по установленной Банком форме, в том числе в случае несогласия Клиента с условиями ДКО.

13.09.2019 г истец направил ответчику заявление на расторжение договора комплексного банковского обслуживания и заявление на закрытие счета с указанием банковского счет в ПАО "СБЕРБАНК" куда просил перечислить остаток денежных средств на счете.

Остаток денежных средств на счету составлял 9 190 960,37 руб.

20.09.2019 г счет истца в банке ответчика закрыт, а денежные средства в размере 9 190 960,37 руб. перечислены на указанный истцом счет.

Между тем, на указанный счет поступили денежные средства в размере 7 352 768,30 руб.

Денежные средства в размере 1 838 192,07 руб. удержаны ответчиком путем зачета взаимных требований по договору по оплате неустойки.

Довод апеллянта о том, что спорные денежные средства удержаны в счет оплаты неустойки предусмотренной п. 6.2.4 Приложения N 2 к Правилам, судом апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.6.2.4. Клиент несет ответственность за отказ от предоставления/непредставление/ненадлежащее предоставление по запросу Банка документов (включая предоставление неполного пакета запрошенных документов, предоставление документов, не соответствующих запрошенным, предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом или содержащих сведения, противоречащие друг другу), необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Подача Клиентом в Банк Заявления на закрытие счета после получения запроса Банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом Клиента от предоставления соответствующих документов.

Ответственность Клиента устанавливается в форме неустойки.

Неустойка уплачивается Клиентом в случае подачи им Заявления на закрытие счета в размере 20 (двадцать) процентов от остатка денежных средств на Счете.

Суд первой инстанции правомерно установил в оспариваемом решении, что статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон N 115 -ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в ст. 7 Закона N 115-ФЗ положений, Банком разработаны соответствующие Правила и Тарифы комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 6.2.4 Правил комплексного банковского обслуживания, клиент несет ответственность за отказ от предоставления/непредоставление/ненадлежащее предоставление по запросу Банка документов, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Подача клиентом в Банк заявления на закрытие счета после получения запроса Банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом клиента от предоставления документов.

Ответственность устанавливается в форме неустойки.

Неустойка уплачивается клиентов в случае подачи заявления на закрытие счета в размере 20% от остатка денежных средств на счете.

Толкование данного условия Правил позволяет сделать вывод, что взимание при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение ст. 65 АПК, вопреки не представил.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 6.2.4 Правил фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций. Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115 -ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не аключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 838 192 руб. 07 коп.

По настоящему делу, с клиента необоснованно удержана неустойка за факт безналичного перечисления денежных средств при закрытии расчетного счета, что имеет иное правовое и юридическое значение, чем комиссия, при невыполнение со стороны клиента требований банка.

Таким образом, если бы имел факт взимания штрафной неустойки за неисполнения договорных обязательств перед Банком при исполнении договора банковского счета, то указанное являлось бы согласованным условием между сторонами.

Между тем взимание неустойки при закрытии счета и перечисления остатка денежных средств, входит в прямое противоречие с 858 ГК РФ, то есть императивной нормой права.

Более того Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц Ответчика устанавливаю п.7.2. 7.4. возможность закрытия и перечисления остатков денежных средств по распоряжению клиента без каких либо изъятий и ограничений.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрена обязанность действовать разумно и добросовестно при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Ответчик способствовал созданию ситуации, при которой с истца удерживается необоснованно неустойка в размере 20 % от суммы проводимой операции.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик вёл себя недобросовестно и злоупотребил своим правом на применение мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Реализация ответчиком прав, принадлежащих ему в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, сопряжена с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом подтверждено несоответствие размера неустойки неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление ответчиком права требовать её уплаты в этом размере (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Федерального закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, об отсутствии у Банка оснований для взыскания с истца неустойки в размере 20 % и обоснованно взыскал с ответчика удержанную им сумму, квалифицированную как неосновательное обогащение.

Обоснованность удержанной неустойки в размере 20 % от суммы проводимой операции при переводе денежных средств ответчиком не доказана.

Спорные денежные средства списаны банком с расчетного счета общества в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сумма, которая заявлена в исковом заявлении является неосновательным обогащением на стороне банка, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, правовое основание для перечисления спорной суммы отсутствовало и платеж в сумме 1 838 192 руб. 07 коп. (Один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто два рубля 07 копеек) следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности произведенных Банком действий по удержанию спорных денежных средств, в рассматриваемом случае признано судом неправомерным, в связи с чем, у Банка возникло неосновательное обогащение в спорной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г, по делу N А40-315995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина