Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-394/21 по делу N А40-315995/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-315995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н.., Ядренцевои М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу NoА40-315995/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ"

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" (далее - ООО "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 838 192 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г по делу N А40- 315995/19 исковые требования удовлетворены, с ПАО Банк "Возрождение" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 838 192 руб. 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами ошибочно не было принято во внимание, что согласно положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условия договора о применении неустойки (п.6.2.4 Правил) были согласованы между Истцом и Ответчиком при заключении договора банковского счета, и, таким образом, взимание Банком неустойки при закрытии счета не нарушает требований законодательства Российской Федерации, является законным.

Согласно позиции, изложенной в кассационной жалобе, принимая во внимание объемы и характер операции, осуществленных по расчетному счету ООО АЛЬФА ПЕРСОНАЛ, Банком инициирована углубленная проверка деятельности клиента в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в рамках которой Банк использовал общедоступные информационные источники как в отношении Клиента, так и его контрагентов, в целях корректнои квалификации операции, у ООО АЛЬФА ПЕРСОНАЛ затребованы документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и др.

Банк утверждает, что непредставление всех запрошенных документов не позволило Банку в должной мере удостовериться в реальности и законном характере хозяйственной деятельности компании и надлежащем исполнении ООО АЛЬФА ПЕРСОНАЛ договорных обязательств.

По результатам углубленнои проверки деятельности ООО АЛЬФА ПЕРСОНАЛ Банк провел документальную фиксацию и квалификацию операции клиента, а также исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ О противодеиствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Неустойка уплачивается клиентом в случае подачи им заявления на закрытие счета в размере 20 (двадцать) процентов от остатка денежных средств на Счете, в этои связи, Банком за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета с Клиента удержана неустойка в размере 20% от суммы проводимои операции в размере 1 838 192,07 рублей. Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанныи в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора).

Пункт 6.2.4 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателеи и лиц, занимающихся частнои практикой, в Банке Возрождение (ПАО) обусловлен установлением заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации, что является однои из, мер по противодеиствию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ.

Таким образом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, истец ознакомлен и согласен с данными Правилами и тарифами, в том числе и с размерами установленных комиссии и штрафов при подаче заявления от 15.08.2019 г. и, заключив с Банком ДКО без возражении, выразил согласие на принятие всех его условии, в ходе исполнения договора истец не совершал деиствии, свидетельствующих о наличии разногласии при заключения договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета. В соответствии с заявлением, клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями Правил комплексного банковского обслуживания и Тарифами Банка, понимает их и обязуется выполнять.

Установление повышенного тарифа является мерой, стимулирующей к исполнению требовании Банка, основанных на положениях Закона 115-ФЗ, применяемои за неправомерные деиствия или бездеиствие клиента Банка, в связи с чем, Банк вправе применять в отношении клиентов, не предоставивших документов и (или) исчерпывающих пояснении либо представивших недостоверные и (или) недеиствительные документы, заградительные тарифы.

Согласно доводам Банка, при проверке дополнительно представляемых истцом документов Банк вынужден (в силу сомнительного характера проводимых истцом операции) осуществлять дополнительныи контроль за операциями по счету истца, обеспечивать повышенное внимание операциям по счету в целях недопущения проведения подозрительных операции, а также Банк вынужден тратить дополнительные ресурсы на оценку и контроль документов, предоставляемых истцом в Банк.

05.02.2020 от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель Банк "Возрождение" (ПАО) в заседание суда кассационной инстанции не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно договора банкового счета N 868587/ДКО/022 от 15.08.2019, в БАНКЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) открыт расчётный счет N 407...5602 для ООО "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ".

13.09.2019 на основании заявления на закрытие счета истец просил перечислить на счет в ПАО "СБЕРБАНК" по счету 407..1152 сумму остатка денежных средств в размере 9 192 400 руб. 37 коп.

Однако в результате возврата остатка при закрытии находящегося на расчетном счете, ПАО Банк "Возрождение" без объяснения причин удержал от возврата сумму ООО "АЛЬФА ПЕРСОНАЛ" денежных средств находящихся на расчетном счете на момент расторжения договора банкового счета в размере 1 838 192 руб. 07 коп., факт нахождения указанной суммы Банком не оспаривается.

В результате проведенных Банком мероприятии расчетный счет ООО АЛЬФА ПЕРСОНАЛ 407...5602 закрыт по инициативе клиента, дата закрытия счета - 20.09.2019.

Банком за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета с Клиента удержана неустойка в размере 20% от суммы проводимои операции в размере 1 838 192 руб. 07 коп.

Банк осуществил перевод денежных средств на счет, указанныи в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора).

03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму в размере 1 838 192 руб. 07 коп. путем перечисления денежных средств на основании Инструкции Банка России от. 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) в ПАО "СБЕРБАНК" по счету 407...1152, между тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец указывает, что Банк, необоснованно при закрытии расчетного счета истца удержал денежные средства в размере 1 838 192 руб. 07 коп., что повлекло получение Банком неосновательного обогащения в размере 1 838 192 руб. 07 коп

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, а также то, что ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорнои суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для согласия с доводами кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения деиствии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главои 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом основании), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытыи клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.2.4 договора, списание средств со счета без распоряжения истца производится ответчиком только по основаниям, предусмотренным законодательством, настоящим договором и или иным соглашением между Сторонами.

На основании п.5.1 договора банковского счета, истец выплачивает вознаграждение за услуги ответчика по обслуживанию счета и проведению операции, а также возмещение понесенных ответчиком фактических расходов, связанных с выполнением поручении истца, по Тарифам ответчика. Ответчик вправе изменять Тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением истца путем размещения соответствующей информации в операционных залах Банка не менее чем за десять дней до изменения.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке Возрождение (ПАО), Заключение ДКО осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьеи 428 ГК РФ и производится путем акцепта Банком (проставления Банком на поданном Клиентом в Банк Заявлении отметки об акцепте и/или путем акцепта Банком хотя бы одной оферты Клиента на заключение Договора (ов) о предоставлении банковского продукта, содержащейся в Заявлении) оферты Клиента (поданного в Банк на бумажном носителе Заявления, составленного по форме Банка в двух экземплярах).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другои стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 4.1.10. Приложения 2 к Правилам, банк имеет право в целях исполнения требованииФедерального закона от 07.08.2001 115-ФЗ О противодеиствии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и нормативно-правовых актов Банка России при приеме на обслуживание и обслуживании Клиента требовать от Клиента предоставления в письменном виде информации и документов.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Приложения 2 к Правилам, клиент обязан своевременно (срок может быть установлен в письме Банка) предоставлять Банку документы и информацию, необходимую Банку для проверки соответствия проводимых операции по счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функции, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно материалам дела, 03.09.2019 ответчик направил по электронной почте запрос о предоставлении документов, из текста данного запроса следовало, что ответчик просит истца в соответствии с договором банковского счета предоставить в течение 3 (трех) рабочих днеи пояснения в части хозяиственнои деятельности и экономического смысла операции проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов.

Истец в период с 03.09.2019 по 13.09.2019 в соответствии с запросом предоставлял запрашиваемые документы.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другои стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившеися стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условии договора.

Согласно п. 4.3. Правил, клиент вправе в любои момент подать в Банк на бумажном носителе или с использованием Системы ДБО заявление о расторжении ДКО по установленной Банком форме, в том числе в случае несогласия Клиента с условиями ДКО.

13.09.2019 истец направил ответчику заявление на расторжение договора комплексного банковского обслуживания и заявление на закрытие счета с указанием банковского счет в ПАО "СБЕРБАНК" куда просил перечислить остаток денежных средств на счете.

Остаток денежных средств на счету составлял 9 190 960 руб. 37 коп.

20.09.2019 счет истца в банке ответчика закрыт.

Между тем, на указанный счет поступили денежные средства в размере 7 352 768 руб. 30 коп. Денежные средства в размере 1 838 192 руб. 07 коп. удержаны ответчиком путем зачета взаимных требовании по договору по оплате неустойки, предусмотренной п. 6.2.4 Приложения 2 к Правилам.

Признавая такое удержание неустойки неправомерным, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с п.6.2.4. клиент несет ответственность за отказ от предоставления/непредставление/ненадлежащее предоставление по запросу Банка документов (включая предоставление неполного пакета запрошенных документов, предоставление документов, не соответствующих запрошенным, предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом или содержащих сведения, противоречащие друг другу), необходимых для осуществления контрольных функции, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Подача Клиентом в Банк Заявления на закрытие счета после получения запроса Банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом клиента от предоставления соответствующих документов.

Ответственность клиента устанавливается в форме неустойки.

Неустойка уплачивается клиентом в случае подачи им заявления на закрытие счета в размере 20 (двадцать) процентов от остатка денежных средств на счете.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операции по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деянии, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операции с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общии механизм Закона 115-ФЗ рассчитан на создание такои системы, при которои на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично- правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 3173/13, к числу требовании банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручении, относятся требования Закона 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностеи, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операции, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которои не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон 115 -ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитнои организации самостоятельно определять объем соответствующих сведении.

В качестве меры оперативного реагирования и воздеиствия на клиента при наличии основании полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителеи, выгодоприобретателеи, документальному фиксированию сведении об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, в том числе в целях реализации приведенных в ст. 7 Закона 115-ФЗ положении, Банком разработаны соответствующие Правила и Тарифы комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 6.2.4 Правил комплексного банковского обслуживания, клиент несет ответственность за отказ от предоставления/непредоставление/ненадлежащее предоставление по запросу Банка документов, необходимых для осуществления контрольных функции, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Подача клиентом в Банк заявления на закрытие счета после получения запроса Банка о предоставлении документов, но до истечения срока их предоставления, является отказом клиента от предоставления документов.

Неустойка уплачивается клиентом в случае подачи заявления на закрытие счета в размере 20% от остатка денежных средств на счете.

Как обоснованно указали суды, толкование данного условия Правил позволяет сделать вывод, что взимание при непредставлении (неполном представлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии не представлено.

Между тем, противодеиствие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующеи операции. Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требовании Банка клиентом дополнительным платежом, который был обоснованно квалифицирован как мера ответственности клиента.

Вместе с тем, Закон 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодеиствия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик пунктом 6.2.4 Правил фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкции?. Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностеи?, предусмотренных Законом N 115 -ФЗ, деи?ствия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельнои? банковской услугои?, создавшеи? для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

В рассматриваемом случае, с клиента необоснованно удержана неустоика за факт безналичного перечисления денежных средств при закрытии расчетного счета, что имеет иное правовое и юридическое значение, чем комиссия, при невыполнение со стороны клиента требовании банка.

Таким образом, если бы имел факт взимания штрафнои неустоики за неисполнения договорных обязательств перед Банком при исполнении договора банковского счета, то указанное являлось бы согласованным условием между сторонами.

Между тем взимание неустоики при закрытии счета и перечисления остатка денежных средств, входит в прямое противоречие с 858 ГК РФ, то есть императивнои нормои права.

Более того Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц Ответчика устанавливаю п.7.2. 7.4. возможность закрытия и перечисления остатков денежных средств по распоряжению клиента без каких либо изъятии и ограничении.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорнои суммы, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 838 192 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами была верно определена правовая природа неправомерно списанной денежной суммы, что позволило надлежащим образом толковать положения закона и условий договора и специальных правил применительно к спорным правоотношениям и прийти судам к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика прав на удержание договорной неустойки, как меры ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных доказательств. Судом округа оснований для принятия заявленных доводов не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-315995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева