Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10856/20 по делу N А60-34216/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-34216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

представителя Лукиных А.П.- Коротких Ю.В., доверенность от 29.08.2020, (паспорт);

Потрехалова А.В. (паспорт) и его представителя по устному ходатайству заявленному в судебном заседании - Белова С.Б. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Потрехалова Алексея Владимировича и Лукиных Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2020 года

об истребовании доказательств

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-34216/2019

о банкротстве ООО "БЕТА-Екатеринбург" (ОГРН 1126685028140, ИНН 6685020729),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 14.06.2019) заявление Кнауб Юрия Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕТА-Екатеринбург" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 заявление Кнауб Ю.С. признано обоснованным, в отношении ООО "БЕТА-Екатеринбург" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Пак Сергей Филиппович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 ООО "БЕТА-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден пак Сергей Филиппович.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2019 поступило заявление временного управляющего должника - Пак Сергея Филипповича об истребовании документации, заявитель просит обязать Балаеву Тамару Ильиничну, Лукиных Алексея Павловича и Потрехалова Алексея Владимировича передать временному управляющего ООО "БЕТА-Екатеринбург" Паку Сергею Филипповичу, бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО "БЕТАЕКАТЕРИНБУРГ", в том числе:

1.1. Учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в органах Федеральной налоговой службы России, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики, Пенсионный фонда Российской Федерации;

1.2. Лицензии, выданные ООО "БЕТА-Екатеринбург";

1.3. Приказы ООО "БЕТА-Екатеринбург" об учетной политике (в том числе для целей налогообложения);

1.4. Бухгалтерскую отчетность поквартально за три года, предшествующие введению наблюдения (то есть за 2016 г., 2017 г., 20168г., 2019 г.), в том числе (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, расшифровку основных средств и нематериальных активов ООО "БЕТА-Екатеринбург");

1.5. Первичные бухгалтерские документы ООО "БЕТА-Екатеринбург" поквартально за три года, предшествующие введению наблюдения (за период с 01.01.2016 г. по 31 декабря 2019 г.), в том числе, но не ограничиваясь:

- договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО "БЕТА- Екатеринбург" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и не коммерческими организациями, государственными органами;

- акты об исполнении сделок, заключенных ООО "БЕТА- Екатеринбург", в том числе товарные накладные, акты сдачи приемки, справки о стоимости выполненных работ,

- счета-фактуры, выставленные ООО "БЕТА-Екатеринбург" контрагентам и счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "БЕТА- Екатеринбург";

- первичные документы расчета с персоналом по оплате труда;

- документы, связанные с наличием объектов ОС (основных средств);

- кассовые документы;

- платежные поручения;

- авансовые отчеты;

- акты зачетов взаимных требований;

- бухгалтерские справки;

- книги продаж;

1.6. Свидетельства о правах ООО "БЕТА-Екатеринбург" на недвижимое имущество или выписок из Единого государственного реестра недвижимости;

1.7. Отчеты оценщиков, проведенных в отношении ООО "БЕТА- Екатеринбург", за период с 01.01.2016 года по 31 декабря 2019 года;

1.8. Материалы налоговых проверок, проведенных в отношении должника, за период с 01.01.2016 года по 31 декабря 2019 года;

1.10. Выгрузку из программы для ведения бухгалтерского учета 1С (или ее аналога) за период с 01.01.2016 года по 31 декабря 2019 года;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2020 заявление арбитражного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица - Потрехалов Алексей Владимирович и Лукиных Алексей Павлович обжаловали его в апелляционном порядке.

Потрехалов А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка отзыву Лукиных А.П. в котором указано на факт передачи документов от предыдущего директора Потрехалова А.В. новому - Лукиных А.П. Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка существованию когда-либо истребуемых документов, в связи с чем был нарушен принцип исполнимости судебного акта. Указывает, что заявление временного управляющего не содержит утверждения о том, что Потрехалов А.В. своими действиями или бездействиями нарушил права должника, создал какие-либо препятствия в сборе необходимой информации. Считает, что список истребуемых временным управляющим документов имеет произвольный, всеобъемлющий характер. Отмечает, что Потрехалов А.В. ранее предоставлял пояснения, согласно которым некоторые документы отсутствуют как таковые по причине их несоставления (не существовали в период деятельности Потрехалова А.В. в качестве директора должника). Указывает на то, что в резолютивной части определения не содержится указания на то, за какой период истребуются документы у Потрехалова А.В. Кроме того, ссылаясь на то, что он не был своевременно извещен о дате и месте судебного заседания, указывает на то, что он не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в части истребования документов с Потрехалова А.В.

Лукиных А.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание пояснения заинтересованных лиц - Балаевой Т.И., Лукиных А.П., Потрехалова А.В., согласно которым документы должника находятся в распоряжении Балаевой Т.И., что ею подтверждается. Указывает на то, что заявитель не уклонялся от передачи документов должника конкурсному управляющему. Спорные документы были переданы Лукиных А.П.. Балаевой Т.И. после окончания его полномочий как директора ООО "БЕТА-Екатеринбург", о чем он сразу же после получения соответствующего запроса проинформировал конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения статьи 9 АПК РФ, указывает на то, что заявитель не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если конкурсным управляющим не доказаны корреспондирующие обязательства, положенные в основу его требования. Считает, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного конкурсным управляющим требований; обязанность доказывания факта передачи заявителем (ответчиком) спорных документов новому генеральному директору общества у заявителя возникает только с момента доказательства конкурсным управляющим их реального существования и наличия у заявителя. Отмечает, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства фактического нахождения документов должника у заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Потрехалов А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лукиных А.П. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (а в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, положения которого начали действовать с 18.02.2020) был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учёта составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учёта), так и бухгалтерская (финансовая) отчётность представляют собой обобщённую информацию о хозяйственных операциях общества.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 7 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, директорами должника являлись:

- Потрехалов А.В. в период с 18.03.2014 по 22.03.2017;

- Лукиных А.П. в период с 22.03.2017 по 05.08.2019;

- Балаева Т.И. в период с 05.08.2019 до введения процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Балаевой Т.И., Лукиных А.П. и Потрехалова А.В. бухгалтерской и иную документации ООО "БЕТА-Екатеринбург", временный управляющий должника указал на то, что им были направлены в адрес указанных лиц соответствующие запросы, однако истребуемые документы не были переданы арбитражному управляющему.

Потрехалов А.В. возражая против удовлетворения заявленных требований в части возложения на него обязанности передать временному управляющему документы указал, что им был дан ответ временному управляющему о том, что документы, относящиеся к деятельности общества (указанные в заявлении под пунктами 1.1; 1.3; 1.4; 1.5; 1.9), были переданы им новому директору - Лукиных А.В. Кроме того, указал на то, что у организации никогда не было следующих документов: лицензий, выданных ООО "БЕТА-Екатеринбург"; расшифровки основных средств и нематериальных активов ООО "БЕТА-Екатеринбург"; справок о стоимости выполненных работ; актов зачетов взаимных требований, бухгалтерских справок, книг продаж; свидетельств о правах ООО "БЕТА-Екатеринбург" на недвижимое имущество и (или) выписки из ЕГРН; отчетов оценщиков, проведенных в отношении имущества ООО "БЕТА-Екатеринбург"; материалов налоговых проверок, проведенных в отношении ООО "БЕТА-Екатеринбург"; выгрузок из программы для введения бухгалтерского учета.

Лукиных А.П. возражая против удовлетворения заявленных требований в части обязания ее передать временному управляющему документы указал, что им был дан ответ временному управляющему. Указал, что документы, относящиеся к деятельности общества (указанные в заявлении под пунктами 1.1; 1.3; 1.4; 1.5; 1.9), были переданы им новому директору - Балаевой Т.И. Кроме того, указал на то, что заявлений на выдачу лицензий не подавал, от прежнего директора лицензий не получал; расшифровка основных средств и нематериальных активов ООО "БЕТА-Екатеринбург" не составлялась; справки о стоимости выполненных работ не составлялись; акты зачетов взаимных требований, бухгалтерские справки, книги продаж не существуют, ввиду упрощенной процедуры налогообложения; свидетельства о правах ООО "БЕТА-Екатеринбург" на недвижимое имущество и (или) выписки из ЕГРН не существуют; также не существуют отчеты оценщиков, проведенных в отношении имущества ООО "БЕТА-Екатеринбург"; материалов налоговых проверок, проведенных в отношении ООО "БЕТА-Екатеринбург"; выгрузок из программы для введения бухгалтерского учета.

Балаева Т.И. возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что к ней как к директору ООО "БЕТА-Екатеринбург" с требованием о предоставлении документов до подачи заявления об истребовании доказательств в суд временный управляющий не обращался. Считает, что со стороны временного управляющего имело место бездействие в виде не обращения в исполнительный орган ООО "БЕТА-Екатеринбург" за копиями интересующих его документов. Указал на то, что в случае надлежащего обращения в адрес ООО "БЕТА-Екатеринбург" с подтверждением права на истребование оригиналов и (или) копий документов, такие документы будут переданы по описи Пак С.Ф.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче заинтересованными лицами (Балаевой Т.И., Лукиных А.П., Потрехаловым А.В.) истребуемых конкурсным управляющим документов, либо нахождении указанных документов у других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании документов и имущества, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у физических лиц, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Между тем, заявленные конкурсным управляющим требования на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носят слишком общий, неопределенный характер, а существование некоторых истребованных документов и перечисленного конкурсным управляющим имущества ничем не подтверждено.

Доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находятся и удерживаются бывших руководителей должника Потрехалова А.В. и Лукиных А.П., в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения истребуемых документов у бывших руководителей - Потрехалова А.В. и Лукиных А.П. доказательствами не подтвержден и не установлен.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств существования и нахождения у бывших руководителей Потрехалова А.В. и Лукиных А.П. лицензий, выданных ООО "БЕТА-Екатеринбург"; расшифровок основных средств и нематериальных активов ООО "БЕТА-Екатеринбург"; справок о стоимости выполненных работ; актов зачетов взаимных требований, бухгалтерских справок, книг продаж; свидетельств о правах ООО "БЕТА-Екатеринбург" на недвижимое имущество и (или) выписки из ЕГРН; отчетов оценщиков, проведенных в отношении имущества ООО "БЕТА-Екатеринбург"; материалов налоговых проверок, проведенных в отношении ООО "БЕТА-Екатеринбург"; выгрузок из программы для введения бухгалтерского учета.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы, имущество, а также электронная база данных 1С находятся у бывших руководителей должника и удерживаются ими.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части истребования у Потрехалова А.В. и Лукиных А.П. бухгалтерской и иной документации должника, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ у суда не имелось.

При этом следует отметить, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями и учредителями должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, но не основанием к возложению на бывших руководителей и учредителей должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2020 подлежит частичной отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2020 года отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к Потрехалову Алексею Владимировичу и Лукиных Алексею Павловичу.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Потрехалову Алексею Владимировичу и Лукиных Алексею Павловичу об истребовании бухгалтерской и иной документации должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова