Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 20АП-5041/20 по делу N А09-7432/2011

г. Тула

21 октября 2020 г.

Дело N А09-7432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителей Жидковой Елены Сергеевны - Бурлуцкой Е.В. (доверенность от 12.08.2019), Ховрашова С.В. (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-7432/2011 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Жидкова Елена Сергеевна (действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Жидковой И.О.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", г. Брянск, ИНН 3250505916, ОГРН 1083254006714) о взыскании 56 681 108 руб. 71 коп., в том числе 39 715 830 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 16 965 278 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Жидков Виктор Васильевич, Жидкова Галина Викторовна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10 по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Весна" в пользу Жидковой Е.С. и Жидковой И.О. взыскано по 17 495 988 руб. 71 коп., из которых 12 292 803 руб. 52 коп. действительной стоимости доли и 5 203 185 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.07.2020 Жидкова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 005 296 руб. 50 коп. Одновременно, Жидковой Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства Жидковой Е.С. о восстановлении процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в суде.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд в определении указывает на пропущенный истцом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, тогда как шестимесячный срок, установленный в данной норме права в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона. Также полагает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не дал оценки введенным на территории Брянской области мерам по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменениях в работе органов и организаций), а также наличию причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; от МИФНС N 10 по Брянской области - ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В силу ч. 4 ст. 3 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Кодекса, который начал течь после 30.09.2020, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2020 и составляет 3 месяца, в вязи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016.

Днем вступления в законную силу данного судебного акта является день его принятия (ч. 5 ст. 289 Кодекса).

То есть шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по данному делу истек 27.06.2017 - до внесения изменений в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, вступивших в силу 01.10.2019.

Заявление Жидковой Е.С. о возмещении судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Брянской области 14.07.2020 (доставлено нарочно), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Кодекса трехмесячного срока, так как к спорной ситуации подлежит применению новая редакция ст. 112 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал процессуальный срок подачи заявления истцом пропущенным.

Вместе с тем абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N 3 предусмотрен окончательный расчет за оказанные услуги в срок до 31.01.2020, акт сдачи-приемки юридических услуг подписан сторонами договора 04.02.2020.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно указал, что окончательный расчет за юридические услуги по договору от 01.08.2011 предусмотрен пунктом 3.2 в срок до 31.01.2020 (в размере 1 900 000 руб.), то есть спустя более 8 лет с момента заключения договора.

Согласование срока оплаты юридических услуг является волеизъявлением сторон договора от 01.08.2011 N 3, но процессуальным риском заказчика юридических услуг, который ограничен сроком АПК РФ для предъявления таких расходов к возмещению за счет стороны по делу.

Кроме того, истец в заявлении указал на предъявление к возмещению за счет ответчика 105 296 руб. 50 коп. расходов на проезд, но не обосновал пропуск срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ, на подачу заявления о их взыскании.

Как верно указано судом области, установленный в ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах на день обращения с настоящим заявлением (14.07.2020) истек, даже в случае определения этого срока с момента фактической оплаты оказанных юридических услуг и подписания акта (04.02.2020).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не признал указанную заявителем причину пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Кодекса, уважительной.

При таких обстоятельствах, ввиду значительного периода пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлекло бы нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил заявление о взыскании судебных расходов истцу.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не дал оценки введенным на территории Брянской области мерам по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как выше установлено судом, истцом не подтверждены объективные обстоятельства, реально препятствующие для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет стороны по делу.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020 по делу N А09-7432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева