Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 20АП-4652/20 по делу N А62-2304/2020

г. Тула

22 октября 2020 г.

Дело N А62-2304/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беккер Бис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-2304/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беккер Бис" (г. Смоленск, ОГРН 1126732011999, ИНН 6732043444) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2020 N 10113000-0343/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на наличие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Отмечает отсутствие последствий допущенного им правонарушения. Обращает внимание суда на то, что совершенное им правонарушение допущено ввиду халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей бывшего бухгалтера общества.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в таможню 22.09.2019 по электронным каналам связи поступила статистическая форма учета перемещения товаров (регистрационный номер 10113000/220919/С057360) за апрель 2019 года, отправителем которой является общество.

В ходе проверки данной статистической формы главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной статистики таможни усмотрел факт нарушения обществом срока представления этой статистической формы, о чем составил протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 N 10113000-0343/2020.

Постановлением таможни от 03.03.2020 N 10113000-0343/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Беккер Бис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Часть 2 этой статьи устанавливает административную ответственность за повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение 4 к Договору), Федерального закона от 03.08.2018 289-ФЗ О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 1329 Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что общество несвоевременно представило таможне статистическую форму учета перемещения товара за регистрационным номером 10113000/220919/С057360 за апрель 2019 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку общество на момент вынесения таможней оспариваемого постановления уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде предупреждения (дела об административных правонарушениях N 10113000-2809/2018, 10113000-2810/2018, 10113000-2811/2018, 10113000-2812/2018, 10113000-2813/2018 и 10113000-2814/2018), то оно правомерно привлечено таможней к ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Из заявления общества следует, что оно просило суд признать совершенное им правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, однако суд не нашел правовых оснований для применения положений указанной статьи.

В апелляционной жалобе общество настаивает на необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 этого же постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в подтверждение них доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела применительно к положениям указанной статьи.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок контроля за ввозом (вывозом) товаров с территории Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в сфере таможенного регулирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение допущено им ввиду халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей бывшего бухгалтера общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу N А62-2304/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева