Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 06АП-5125/20 по делу N А04-5817/2020

г. Хабаровск

22 октября 2020 г.

А04-5817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": представитель не явился;

от акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Свободный: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Свободный

на определение от 02.09.2020

по делу N А04-5817/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Свободный

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1177232027433, ИНН 7203430280) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Свободный (ОГРН 10170001061, ИНН 9909050372, далее - компания) о взыскании основного долга по договору оказания транспортных услуг от 29.10.2018 N ОУСТ0027 в размере 23 014 295,14 руб.

ООО "Спецстрой" в арбитражный суд было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на расчетном счете филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" N р/с 40807810903000000004 открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, к/с 30101810600000000608, БИК 040813608 в размере исковых требований в 23 014 295 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2020 заявление ООО "Спецстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.09.2020 по делу N А04-5817/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер в числе прочего допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В ходатайстве было указано, что компания является иностранной, возможно затруднение исполнения решения суда. Задолженность ответчика перед истцом составляет 23 014 295,14 руб., до настоящего времени не оплачена, продолжает увеличиваться. Данная сумма для ООО "Спецстрой" является значительной и ее неуплата причинит истцу значительный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, исходя из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер, размера и периода образования задолженности, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, поскольку арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счете в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2020 по делу N А04-5817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.04.2020 N 10921 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская