Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-8183/20 по делу N А57-7328/2020

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А57-7328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 по делу N А57-7328/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пугачевские молочные продукты" (ОГРН 1096445000090 ИНН 6445011093),

к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821, ИНН 4822000233),

о взыскании задолженности по договору поставки N 59 от 15.06.2017 г. в размере 11 820 000 руб., неустойки в размере 1 938 150 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" представитель Гамаюнова Наталия Владимировна, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пугачевские молочные продукты" с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки N 59 от 15.06.2017 г. в размере 11 820 000 руб., неустойки в размере 1 938 150 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 59 от 15.06.2017 г. в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 21.07.2020 г. в размере 3 261 990 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года с акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821 ИНН 4822000233), город Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевские молочные продукты" (ОГРН 1096445000090 ИНН 6445011093), город Пугачев, Саратовская область взыскали задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 59 от 15.06.2017 г. в размере 2 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 3 261 990,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 91 791,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Липецкий хладокомбинат" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Липецкий хладокомбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 г. между ООО "Пугачевские молочные продукты" и Акционерным обществом "Липецкий хладокомбинат" заключен договор поставки N 59, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2-1.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется отдельными партиями, на основании подписанных сторонами Спецификаций, а наименование, ассортимент, количество и цена единицы продукции указывается в оформленных сторонами Спецификациях.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что партия товара, поставляемого согласно каждой Спецификации, подлежит оплате в полном объеме на условиях предоплаты в безналичной форме.

Пунктом 3.4. Договора указано, что при поставке продукции на условиях отсрочки платежа, что должно быть отражено в каждой конкретной Спецификации, оплата полученной Ответчиком партии подлежит оплате в срок, не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара.

В рамках заключенного договора и в соответствии с надлежащим образом оформленной сторонами Спецификацией N 16 от 19 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается передаточным документом N 571 от 22.07.2019 года. В соответствии с условиями поставки, содержащимися в Спецификации, оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 14 календарных дней с момента поставки, т.е. не позднее 05 августа 2019 года.

В соответствии с надлежащим образом оформленной Спецификацией N 17 от 28 августа 2019 года Истцом в адрес Ответчика была поставлена продукция на общую сумму 4 720 000 (Четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, что подтверждается передаточным документом N 700 от 02.09.2019 года. В соответствии с условиями поставки, содержащимися в Спецификации, оплата должна была быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента поставки, т.е. не позднее 02 октября 2019 года;

В соответствии с надлежащим образом оформленной Спецификацией N 18 от 17 сентября 2019 года Истцом в адрес Ответчика была поставлена продукция на общую сумму 8 600 000 (Восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается передаточным документом N 755 от 17.09.2019 года. В соответствии с условиями поставки, содержащимися в СпецификацииN 17 от 28 августа 2019 года, оплата должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке: 50% стоимости товара, т.е. в сумме 4 300 000 рублей, до 30 октября 2019 года, оставшиеся 50% стоимости товара, т.е. в сумме 4 300 000 рублей, - до 30 ноября 2019 года.

Между тем, Ответчик поставленную продукцию не оплатил в полном объеме, а именно:

- платежным поручением N 3949 от 13.09.2019 года Ответчиком произведена оплата поставленного товара в соответствии со Спецификацией N 16 от 19 июля 2019 года [молоко сухое цельное 26% жирности ГОСТ 33629-2015 в объеме 10 000 кг.] в общей сумме 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с просрочкой в 39 календарных дней;

- платежным поручением N 4649 от 14.11.2019 года Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- платежным поручением N 222 от 28.11.2019 года Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом за полученную по договору поставки N 59 от 15.06.2017 г. продукцию составлял на момент подачи искового заявления составляла 11 820 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривал, в материалах дела имеется письмо от ответчика N 05-2/8-7 от 15 января 2020 года, которым последний письменное подтвердил наличие задолженности перед Истцом в сумме 11 820 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Неисполнение своих обязательств ответчиком, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 3 261 990 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый? день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что пени составляют 3 261 990 рублей за период с 06.08.2019 г. по 21.07.2020 г.

Факт неоплаты ответчиком полученной продукции по Спецификациям N 16 от 19 июля 2019 года, 17 от 28 августа 2019 года, 18 от 17 сентября 2019 года, в связи с чем, а также основываясь на положениях п.8.3 договора поставки N 59 от 15.06.2017 г. установлен материалами дела.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 3 261 990 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции контррасчета неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет ответчика арифметически и методологически неверен.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд отклоняет по причине его необоснованности и также не подтверждения, доказательствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по делу N А57-7328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева