Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-39293/20 по делу N А40-277666/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-277666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лан-Ком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года

по делу N А40-277666/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему должника Селякину Андрею Ивановичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N ПР-01/01 купли-продажи векселей от 25.09.2018, заключенного между ООО "Лан-Ком" и ООО "Пересвет", и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лан-Ком": Дмитриев А.А., по дов. от 28.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 года принято к производству заявление ИП Веренича Валерия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАН-КОМ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-277666/19-185-374 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 года ООО "ЛАН-КОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селякин Андрей Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 г. N 226.

21.04.2020 года (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Селякина Андрея Ивановича о признании недействительным договора N ПР-01/01 купли-продажи векселей от 25.09.2018, заключенного между ООО "Лан-Ком" и ООО "Пересвет", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Лан-Ком" о признании недействительным договора N ПР-01/01 купли-продажи векселей от 25.09.2018, заключенного между ООО "Лан-Ком" и ООО "Пересвет", и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющийООО "Лан-Ком"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лан-Ком" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 07.07.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лан-Ком" (далее- Должник, Покупатель) и ООО "Пересвет" (далее - Заинтересованное лицо, Продавец) 25.09.2018 был заключен Договор N ПР-01/01 купли-продажи векселей (далее - Договор, Сделка), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя ООО "ПЕРЕСВЕТ ГРУПП" (далее - Векселедатель) имеющие следующие реквизиты:

Серия	Номер	Номиналвекселя, руб.	Сумма сделки руб.	Дата составления	Процентная ставка, %	Срок платежа
ПГ	301	30 000 000,00 (Тридцать миллионов руб. 00 коп.)	30 000 000,00 (Тридцать миллионов руб. 00 коп.)	20.09.2018	0	По предъявлении но не ранее 01.01.2030 года
ПГ	302	10 814 375,34 (Десять Миллионов восемьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят пять руб. 34 коп.)	10 814 375,34 (Десять Миллионов восемьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят пять руб. 34 коп.)	20.09.2018	0	предъявлении но не ранее 01.01.2030 года

В соответствии с Выпиской по операциям на счете N 40702810500000023959 за период с 14.08.2014 по 20.12.2019 организации ООО "Лан-Ком" выданной ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Выписка) Должником были осуществлены следующие перечисления денежных средств: 1. Платежным поручением от 27.09.2018 N 746 были перечислены денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. (Тридцать миллионов рублей) в пользу ООО "Пересвет" (ИНН 7723419815). 2. Платежным поручением от 03.10.2018 N 762 были перечислены денежные средства в размере 9 000 000,00 руб. (Девять миллионов рублей) в пользу ООО "Пересвет" (ИНН 7723419815). 3. Платежным поручением от 04.10.2018 N 763 были перечислены денежные средства в размере 1 814 375,34 руб. (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 34 коп.) в пользу ООО "Пересвет" (ИНН 7723419815).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника, считает, что вышеуказанная сделка - договор N ПР-01/01 купли-продажи векселей от 25.09.2018 г. была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании ст. ст.10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение договора купли-продажи векселей. В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств аффилированности должника и ответчика, и иных доказательств неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя конкурсного управляющего, полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию незаконной, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству определением от 21.10.2019 г., т.е. сделка от 25.09.2018 г. были совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании А40-180748/18 должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, номинальная стоимость простых векселей передаваемых по указанной сделке составляет 30 000 000,00 руб. и 10 814 375,34 руб., что совокупно составляет 40 814 375,34 руб.; совокупная стоимость сделки (цена Договора) так же составляет 40 814 375,34 руб. Таким образом экономическая выгода Должника при совершении указанной сделки составляет 0,00 руб. - то есть безвозмездно. Поскольку процентная ставка по простым векселям являющимися предметом сделки в свою очередь также составляет 0%.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в совершении для должника данной сделки, поскольку указанная сделка совершена безвозмездно т.е. без цели извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и 11 влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения ничтожнойволеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, формальное соответствиедоговора N ПР-01/01 купли-продажи векселей от 25.09.2018 г. общим положениям о договорах купли-продажи ценных бумаг, наличие векселей и проведенной оплаты, не свидетельствует о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что совокупная стоимость договора N ПР-01/01 купли-продажи векселей от 25.09.2018 г. составляет 40 814 375,34 руб. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Лан-Ком" на конец 2017 года, а именно бухгалтерского баланса Должника за 2017 год, как данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки, сумма баланса (то есть совокупного размера балансовой стоимости активов Должника) составляла 17 318 000,00 руб. Таким образом стоимость переданного в результате совершения сделки имущества превышает балансовую стоимость активов Должника более чем в 2 раза, а именно 235,67 %, что более чем в 11 раз превышает минимальный порог в 20% процентов.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2018 год на конец отчетного периода совокупный размер активов составлял 46 299 000,00 руб. Таким образом стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляла 88,15% от балансовой стоимости активов Должника определенной по данным бухгалтерской отчетности Должника на ближайшую последующую отчетную дату после совершения указанной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исходя из совокупности вышеизложенного считаем доказанным факт того, что стоимость имущества, переданного в результате совершения Сделки превышает пороговые 20%, что является презумпцией цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена при условии того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Из материалов дела следует, что согласно данным открытой информационной системы Контур.Фокус на момент совершения сделки руководителем ООО "Пересвет" являлся Пронин Олег Валентинович. Данный факт также подтверждается тем, что Договор от 25.09.2018 г. N ПР-01/01 купли-продажи векселей со стороны ООО "Пересвет" был подписан генеральным директором Прониным О.В.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, Пронин О.В. является контролирующим лицом должника, а оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пересвет" входит в группу компаний "Пересвет", а должника и группу компаний "Пересвет" связывали тесные, созависимые экономические отношения. Между должником и группой компаний "Пересвет" постоянно совершались сделки, многие из которых, по мнению управляющего, не несли за собой экономической целесообразности для сторон и носили формальный характер, что свидетельствует об аффилированности Должника с группой "Пересвет". На аффилированность Должника и Заинтересованного лица указывает также тот факт, что по договору купли-продажи от 13.12.2013 г. Должник приобрел у Пронина О. В., долю в размере 66% в уставном капитале ООО "АВАНТАЖ" ИНН 5026015233. Однако согласно банковской Выписке Должника, последний, платежным поручением от 21.05.2018 N 607 перечислил Пронину Олегу Валентиновичу денежные средства в размере 6 606 600,00 руб. с назначение платежа оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВАНТАЖ" от 13.12.2013 года (66%). При этом ранее платежным поручением от 21.05.2018 N 00193 Береговским В.Ю. были перечислены в пользу ООО "Лан-Ком" денежные средства в размере 6 606 600,00 руб. с назначение платежа взнос на счет по договору займа N 3 от 21.05.2018 г.Пронин О.В. является контролирующим Должника лицом в силу нахождения с Должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения. Так, согласно приказа ООО "Лан-Ком" от 01.09.2018 N 10 расторгнут трудовой договор по инициативе работника от 30.01.2014 N 3 заключенный между Должником и Кроком Александром Витальевичем, который являлся заместителем генерального директора ООО "Лан-Ком".

Согласно данным информационной системы Контур.фокус до 17.06.2014 Крок А.В. являлся генеральным директором ООО "Лан-Ком", а в период с 28.02.2012 по 23.11.2018 являлся учредителем ООО "Лан-Ком" с размером доли 9 000,00 руб., что составляет 90% от уставного капитала ООО "Лан-Ком" который установлен в размере 10 000,00 руб. Таким образом Крок А.В. является контролирующим Должника лицом. При этом, согласно данным информационной системы Контур.ФокусКрок А.В. являлся генеральным директором ООО "Авантаж" в период с 02.03.2012 по 21.09.2018 а также соучредителем ООО "Авантаж" в период с момента образования ООО "Авантаж" (12.01.2011) по 12.09.2018 с размером доли 1 401 400,00 руб. (14%) совместно с Прониным О.В. (размер доли 6 606 600,00 руб., 66%) и Волковым А.В. (размер доли 2 002 000,00 руб., 20%). Также Пронин О.В. и Крок А.В. являются соучредителями ОАО "ПересветДевелопмент" (ИНН 7723505662) с размерами долей 900 000,00 руб. (9%) и 650 000,00 руб. (6,5%) соответственно.

В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскуюдеятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В статье 53.2 ГК РФ указано, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц в одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

В связи с изложенным, суд апелляционным инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 07.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Апелляционная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пересвет" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 814 375,34 руб. Возвратить ООО "Пересвет" векселя по договору N ПР-01/01 купли-продажи векселей от 25.09.2018 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 года по делу N А40-277666/19 отменить.

Признать недействительной договор N ПР-01/01 купли-продажи векселей от 25.09.2018 г., заключенный между ООО "Лан-Ком" и ООО "Пересвет".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пересвет"в конкурсную массу должника денежных средств всего в размере 40 814 375,34 руб.

Возвратить ООО "Пересвет" полученные по договору N ПР-01/01 от 25.09.2018 г. у должника векселя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова