Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29645/21 по делу N А40-277666/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-277666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ЛАН-КОМ Селякина А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-277666/19, вынесенное судьей А.Н.Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ООО ЛАН-КОМ в виде выплаты дивидендов Береговскому В.Ю. в размере 39.132.015 рублей 70 копеек, а так же платежей в виде возврата займа по договору от 21.05.2018 N 3 в размере 6.606.600 рублей и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАН-КОМ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО ЛАН-КОМ: Дмитриев А.А., по дов. от 28.11.2020; от Береговского В.Ю.: Викторов И.В., по дов. от 26.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО "ЛАН-КОМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селякин Андрей Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226. 12.11.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Селякина Андрея Ивановича о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЛАН- КОМ" в виде выплаты дивидендов Береговскому В.Ю. в размере 39 132 015 рублей 70 копеек, а также платежей в виде возврата займа по договору от 21.05.2018 N3 в размере 6 606 600 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.04.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему должника Селякину Андрею Ивановичу в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ЛАН-КОМ", в виде выплаты дивидендов Береговскому В.Ю. в размере 39.132.015 рублей 70 копеек, а также платежей в виде возврата займа по договору от 21.05.2018 N 3 в размере 6.606.600 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждаются все необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Береговского В.Ю. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, протокольным определением от 15.06.2021, отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного конкурсным управляющим, поскольку апеллянт не представил доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела,

между ООО "Лан-Ком" (далее также - Должник, Принципал) и Береговским Владиславом Юрьевичем, являющимся учредителем ООО "Лан-Ком", были совершены следующие сделки:

1.Платежным поручением от 09.03.2017 N 42 были выплачены дивиденды за 2016 год в размере 15 960 832,92 руб.

2. Платежным поручением от 08.08.2017 N 229 были выплачены дивиденды за 1-е полугодие 2017 года в размере 10 000 000,00 руб.

3.Платежным поручением от 14.08.2017 N 245 были выплачены дивиденды за 1-е полугодие 2017 года в размере 4 059 417,01 руб.

4.Платежным поручением от 23.11.2017 N 402 были выплачены дивиденды за 3-й квартал 2017 года в размере 5 428 615,49 руб.

5.Платежным поручением 23.05.2018 было осуществлено частичное погашение краткосрочного займа по договору N 3 от 21.05.2018 в размере 3 000 000,00 руб.

6. Платежным поручением 29.05.2018 было осуществлено погашение краткосрочного займа по договору N 3 от 21.05.2018 в размере 3 606 600,00 руб.

7. Платежным поручением от 21.09.2018 N 734 были выплачены дивиденды за 4-й квартал 2017 года в размере 1 345 317,43 руб.

8. Платежным поручением от 21.09.2018 N 735 были выплачены дивиденды за 1-й квартал 2018 года в размере 2 337 832,85 руб.

Таким образом ООО "Лан-Ком" перечислило Береговскому В.Ю. денежные средства в качестве выплаты дивидендов в общей сумме 39 132 015,70 и возврат займа по договору N 3 от 21.05.2018 в размере 6 606 600,00 руб.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что указанные перечисления являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, согласно которым на момент совершения оспариваемых сделок общество отвечало признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не представлено. Также указал, что доказательств, согласно которым именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя конкурсного управляющего, полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию незаконной, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции к производству определением от 21.10.2019 г., т.е. договор займа от 21.05.2018 N 3 и оспариваемые платежи за период с 09.03.2017 по 21.09.2018 были совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании А40- 180748/18 должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-277666/2019 было установлено наличие признаков неплатежеспособности ООО "Лан-Ком" по аналогичным основаниям и аналогичному спору, где был признан недействительным договор N ПР-01/01 купли-продажи векселей от 25.09.2018, а признаки неплатежеспособности Должника были доказаны на 01.01.2018 года.

При этом размер обязательств Должника в размере 22 365 600,00 руб. существенно превышающий совокупный размер активов в размере 17 318 000,00 руб. был определен с учетом бухгалтерской справки от 10.01.2018 N 14 подписанной главным бухгалтером ООО "Лан-Ком" Николаенковой В.Н. на основании того, что 10.01.2018 была проведена операция "покупка доли в УК ООО "АВАНТАЖ" у Пронина Олега Валентиновича на сумму 6 606 600,00 руб. платежным поручением от 21.05.2018 N 607 с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АВАНТАЖ" от 13.12.2013 года (66%)".

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и 11 влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения ничтожнойволеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано ранее, в 2018 году Должником были перечислены Береговскому В.Ю. денежные средства в размере 10 289 750,28 руб., а в 2017 году в размере 35 448 865,42 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Лан-Ком" на конец 2017 года а именно бухгалтерского баланса Должника за 2017 год, как данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, сумма баланса (то есть совокупного размера балансовой стоимости активов Должника) составляла 17 318 000,00 руб.

Таким образом стоимость переданного в результате совершения Сделки имущества в 2018 году составляет 59,41% от балансовой стоимости активов Должника, что существенно превышает минимальный порог в 20% процентов.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Лан-Ком" на начало 2017 года а именно бухгалтерского баланса Должника за 2017 год, как данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, сумма баланса (то есть совокупного размера балансовой стоимости активов Должника) составляла 27 266 000,00 руб.

Таким образом стоимость переданного в результате совершения Сделки имущества в 2018 году составляет 130,01% от балансовой стоимости активов Должника, что существенно превышает минимальный порог в 20% процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Исходя из совокупности вышеизложенного апелляционный суд считает установленным, что стоимость имущества, переданного в результате совершения сделки превышает пороговые 20%, что является презумпцией цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка совершена при условии того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Согласно данным информационной системы Контур.Фокус Береговский В.Ю. являлся учредителем ООО "Лан-Ком" с размером доли составляющей 100% уставного капитала. Таким образом Береговский В.Ю. является контролирующим Должника лицом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должник признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В статье 53.2 ГК РФ указано, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц в одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

В связи с изложенным, суд апелляционным инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 20.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-277666/19 отменить.

Признать недействительными платежи совершенные ООО "ЛАН-КОМ" в виде выплаты дивидендов в общей сумме 39 132 015, 70 Береговскому В.Ю.

Признать недействительными платежи совершенные ООО "ЛАН-КОМ" в виде возврата займа по договору N 3 от 21.05.2018 в размере 6.606.600 рублей Береговскому В.Ю.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Береговского В.Ю. в конкурсную массу ООО "ЛАН-КОМ" денежные средства в размере 45 738 615,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова