Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-6695/20 по делу N А13-23028/2019

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А13-23028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колосова Романа Викторовича и Прокофьева Леонида Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-23028/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Проспект Победы 143" (ОГРН 1153525008460, ИНН 3528228714; адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 143, квартира 44; далее - товарищество, ТСЖ "Проспект Победы 143") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2019 N 788 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колосов Роман Викторович, Эмексизова Светлана Викторовна, Прокофьев Леонид Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года заявленные требования товарищества удовлетворены в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы товарищества указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Колосов Р.В. и Прокофьев Л.С. с судебным актом также не согласились и 10.08.2020 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают на несогласие с выводами суда о возможности признания совершенного товариществом правонарушения малозначительным.

Инспекция, товарищество, Эмексизова С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб Колосова Р.В. и Прокофьева Л.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией в период с 15.11.2019 по 18.11.2019 на основании распоряжения от 11.11.2019 N 1587 проверки деятельности ТСЖ "Проспект Победы 143" по вопросу проверки фактов, изложенных собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д.143 (далее - МКД), установлено, что ТСЖ "Проспект Победы 143" выполняет функции по управлению этим МКД на основании устава ТСЖ.

В ходе осмотра торгового помещения магазина "Приор", расположенного в указанном МКД, выявлено, что на внутренней отделке потолка тамбура (при входе в магазин), на внутренней отделке стен и потолка (со стороны фасада) в торговом помещении имеются сухие протечные пятна, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Кроме того, в ходе визуального осмотра кровли над нежилым помещением обнаружено негерметичное соединение листовой стали на парапетах, повреждение рулонного материала кровли, а именно расслоение в швах рулонного материала; выявлены разрывы и пробоины, вздутия, что не соответствует требованиям пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.10 и 4.6.3.3 Правил N 170.

В связи с выявленным нарушением ГЖИ вынесено постановление от 27.11.2019 N 788, которым ТСЖ "Проспект Победы 143" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления товарищества о признании незаконным указанного постановления ГЖИ пришел к выводу о наличии в деянии товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, как отмечено ранее, счел возможным применить положения о малозначительности правонарушения, что повлекло за собой признание незаконным и отмену оспариваемого товариществом постановления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы товарищества, в которой приводились доводы об ошибочности вывода суда о том, что кровля над нежилыми помещениями в многоквартирном доме является общим домовым имуществом жилого дома, решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Проспект Победы 143" - без удовлетворения.

Фактически доводы Колосова Р.В. и Прокофьева Л.С. в их апелляционных жалобах сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции о возможности освобождения товарищества от административной ответственности с учетом применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-2308/2019 по доводам, заявленным Колосовым Р.В. и Прокофьевым Л.С. в их жалобах.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае, квалифицируя правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства конкретного совершенного товариществом деяния. Отметил, что товарищество совершило правонарушение впервые, его деяние не носило пренебрежительный характер к исполнению взятых на себя обязательств, им предприняты меры к устранению выявленного нарушения.

Применение судом положений о малозначительности мотивировано.

Убедительных доводов, опровергающих такие выводы суда, Колосовым Р.В. и Прокофьевым Л.С. не приведены.

Апелляционная инстанция в своем постановлении от 17 августа 2020 года по настоящему делу согласилась с такой оценкой суда первой инстанции, что нашло отражение в этом постановлении.

Кроме того, приведенные Колосовым Р.В. и Прокофьевым Л.С. в их жалобах доводы не являются основанием для пересмотра вынесенного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалоб Колосова Р.В. и Прокофьева Л.С. и отмены решения суда от 08 июня 2020 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2020 года по делу N А13-23028/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Колосова Романа Викторовича и Прокофьева Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина