Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-52536/20 по делу N А40-43956/2020

19 октября 2020 г.

дело N А40-43956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. (резолютивная часть от 03.08.2020 г.) по делу N А40-43956/20

по иску ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1137746239400) к ООО "ВЕТИВ" (ОГРН: 1137451011092)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Т.Н. по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика: Чумаков А.А. по доверенности от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ВЕТИВ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 317,15 руб. за период с 25.10.2019 г. по 26.02.2020 г., а также с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 10.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВЕТИВ" в пользу ООО "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 769 руб. 21 коп. за период с 29.11.2019 г. по 26.02.2020 г., а также с 27.02.2020 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 013 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02 октября 2019 г. между ООО "ОСТ" (Заказчик) и ООО "Ветив" (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N 02/2019/СПЛТ (далее - Договор) на производство работ: Устройство монолитных конструкций секция С на объекте "Строительство теннисного клуба на территории ОК "Лужники", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д.24, стр. 5Б" (далее - Объект).

Цена Договора составила 70 935 993 рубля 04 копейки со сроками выполнения работ 03.10.2019 г. - 25.12.2019 г.

В соответствии с п. 10.2. Договора Подрядчик обязан не позднее 20 числа отчетного периода предоставить Заказчику в 5 (пяти) экземплярах проверенные представителем Заказчика на Объекте оригиналы Форм КС-2, КС-3, КС-6а, а также Исполнительную документацию на фактически выполненные Работы за отчетный период (на бумажном носителе в 5 (Пяти) экземплярах и в электронном виде). Исполнительная документация должна соответствовать требованиям ГОСТ. Датой фактической передачи Исполнительной документации, а также Форм КС-2, КС-3, КС-6а с целью проверки и подписания их Заказчиком, будет считаться дата передачи в офис Заказчика с отметкой представителей Заказчика на Объекте. Вышеуказанная документация сдается Заказчику по накладной с предоставлением Реестра передаваемой документации. Не представление Исполнительной документации является основанием для отказа в подписании Форм КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 г. N 1 (т. 1 л.д. 10).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 14 ноября 2019 г. направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть полученный по Договору аванс в размере 2 000 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, Истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 43 317,15 рублей на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 рублей за период с 25.10.2019 г. по 26.02.2020 г.

Между тем Истцом не верно рассчитан срок начисления процентов, а именно, уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, поступило в адрес Ответчика 23.11.2019 г., а покинуло сортировочный центр 25.11.2019 г., с учетом 3 рабочих дней по сроку возврата аванса, то расчет процентов подлежит начислению с 29.11.2019 г.

При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными в размере 30 769 руб. 21 коп. за период с 29.11.2019 г. по 26.02.2020 г.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2020 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 769 руб. 21 коп. за период с 29.11.2019 г. по 26.02.2020 г., а также с 27.02.2020 по дату фактической оплаты. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. (резолютивная часть от 03.08.2020 г.) по делу N А40-43956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин