Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-20874/20 по делу N А40-43956/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-43956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" Тутаева Л.А., доверенность от 14.07.2020 N 241,

от общества с ограниченной ответственностью "Ветив" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ветив"

на решение от 10 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветив"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветив" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 317,15 руб. за период с 25.10.2019 г. по 26.02.2020 г., а также с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 769 руб. 21 коп. за период с 29.11.2019 по 26.02.2020, а также с 27.02.2020 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 013 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление отменить в в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также указывает на наличие у него документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Истец возражал против удовлетворения кассационный жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанцией находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 02.10.2019 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 02/2019/СПЛТ (далее - Договор) на производство работ: Устройство монолитных конструкций секция С на объекте "Строительство теннисного клуба на территории ОК "Лужники", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 5Б".

Цена Договора составила 70 935 993 рубля 04 копейки со сроками выполнения работ 03.10.2019 - 25.12.2019.

В соответствии с п. 10.2. Договора подрядчик обязан не позднее 20 числа отчетного периода предоставить заказчику в 5 (пяти) экземплярах проверенные представителем заказчика на Объекте оригиналы формы КС-2, КС-3, КС-6а, исполнительную документацию на фактически выполненные работы за отчетный период (на бумажном носителе в 5 (Пяти) экземплярах и в электронном виде). Исполнительная документация должна соответствовать требованиям ГОСТ. Датой фактической передачи документации с целью проверки и подписания их заказчиком, будет считаться дата передачи в офис заказчика с отметкой представителей Заказчика на Объекте. Вышеуказанная документация сдается Заказчику по накладной с предоставлением Реестра передаваемой документации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019N 1.

Поскольку в установленные сроки исполнитель возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал, 14.11.2019 истец отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450, 451.1, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Рф, исходил из прекращения договора подряда и отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в связи с чем денежные средств, перечисленные в качестве аванса не отработаны и подлежат возврату истцу с начислением процентов.

Довод о том, что суды не удовлетворили ходатайство ответчика об отложении рассмотрение дела не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку ходатайство ответчика не было мотивировано уважительными причинами, у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу А40-43956/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев