Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-32454/20 по делу N А40-35384/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-35384/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. по делу N А40-35384/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 474 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" убытков по договору сервисного обслуживания N 285 в сумме 474 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части взыскания 381 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. принят отказ от иска в части взыскания 381 000 руб., производство в указанной части исковых требований прекращено; в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г., предметом которого является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов.

Исковые требования мотивированны тем, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору сервисного обслуживания N 285 произошли неисправности локомотивов и отказы транспортных средств, что повлекло убытки со стороны истца.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования договора и Распоряжения N 2160р не усматривается, что истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учёту не принимается), а ответчик принял такое условие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения п. 2 приложения N 19 к договору N 285 от 30.04.2014 г. должно толковаться системно, с учетом Распоряжения от 01.10.2018 г. N 2160р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", которым руководствуются стороны при исполнении договора.

В силу п. 4.1.2 договора ООО "ТМХ-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Условиями договора (п. 3.1.8 договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами заказчика. Таким документом является Распоряжение от 01.10.2018 г. N 2160р.

При этом данное Распоряжение не относит 3 категорию к отказам, а относит к неисправностям, которые не имеют негативных последствий для заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из системы КАС АНТ, согласно которым задержка поезда заказчиком не зафиксирована, время задержки меньше регламентного (как указано в выписках - 0 ч.0 м.), задержка поезда к учету не принята.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из системного анализа условий договора и Распоряжения, однозначно не следует, что истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учёту не принимается), а ответчик принял такое условие.

При толковании условий договора суд первой инстанции правомерно принимал во внимание не только буквальное значение спорного условия договора, но и взаимосвязь данного условия с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактический состав, предусмотренный п. 2 приложения N 19 к договору для взыскания штрафа, отсутствует, поскольку 3 категория не является отказом, а задержка поезда к учету не принимается, в связи с чем в данном споре отсутствуют оба элемента фактического состава для наступления ответственности, что влечет невозможность применения к ответчику штрафных санкций.

Толкование спорного условия договора должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку текст договора подготовлен самим истцом (договор заключен по результатам конкурентных процедур, организованных истцом).

Более того, стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для заказчика, а именно задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (приложение N 19 к договору).

Негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального толкования риложения N 19 к договору) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Ссылки истца на то, что факт задержки поездов подтверждается актами-рекламациями, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора акты - рекламации не доказывают факт задержки поезда. Акт - рекламация по своему назначению, форме (приложения N 19 к Регламенту - приложения N 4 к договору), в соответствии с п. 3.1.8 и 8.1 договора отражает лишь причины отказа, виновную сторону и определяет за чей счет осуществляется устранение отказов и не предназначен для отражения факта задержки поездов.

Довод истца о задержке самого локомотива не соответствует условиям п. 2 таблицы приложения N 19 к договору, согласно которому штраф подлежит уплате не за задержку самого неисправного локомотива, а за задержку локомотива и поезда, который данный локомотив обслуживал. Более того, согласно спорным актам-рекламациям номер поезда был присвоен не одиночному локомотиву, а локомотиву и прицепленному к нему поезду.

Поскольку правоотношения сторон договора являются двусторонними и не могут распространяться на третьих лиц, не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае неустойка защищает интересы всех участников перевозочного процесса.

Утверждения истца о том, что выписка из КАС АНТ применяется только в случаях, когда это удобно самому истцу, а также о том, что ответчик не вправе использовать данные системы КАС АНТ, противоречат соглашению по предоставлению доступа к информационным ресурсам ОАО "РЖД" N 8884 от 28.07.2014 г.; условиям договора (п.п. 4.1.2; 4.1.39; 4.1.8 договора); сложившихся взаимоотношений сторон по использованию данной системы; нормативным документам самого истца.

Довод истца о том, что любая незапланированная остановка поезда в связи с его неисправностью на перегоне нарушает график его движения, противоречит Распоряжению от 01.10.2018 г. N 2160р. Истец не принимает к учету неисправности 3 категории, поскольку они никак не влияют на график движения поездов (в подтверждение данного довода прилагаем для обозрения суда порядок учета количества задержанных поездов от 27.06.2016 г., согласно которому задержки пассажирских поездов до 6 минут, а грузовых поездов до 15 минут - к учету не принимаются).

Не обоснована ссылка истца на Распоряжение ОАО "РЖД" от 06.08.2015 г. N 1998р, поскольку стороны не подписывали соглашение о применении указанного локального акта. Кроме того, указанный локальный акт издан спустя год после подписания договора N 285 от 30.04.2014 г.

Более того, обозначенный истцом локальный нормативный акт указывает о недопустимости предъявления претензий и исков в случае отсутствия реально понесенных расходов ОАО "РЖД".

Однако Северная железная дорога вразрез со своими же локальными документами предъявляет ничем не обоснованные требования в адрес сервисной компании.

В целях улучшения статистических показателей ОАО "РЖД", истец относит на ответственность подрядчика и те поезда, которые задержаны, в том числе по вине самого заказчика, вследствие неправильных действий дежурных по станции, невыдержкой времени хода поезда по перегону, путевых служб и служб сигнализации, централизации и блокировки. При этом, у ответчика при подписании актов - рекламации не имеется возможности каким-либо образом подтвердить или опровергнуть внесенную истцом информацию.

Все штрафы по 1 и 2 категории отказа, предусмотренные настоящим договором, уже были оплачены со стороны ответчика добровольно в досудебном претензионном порядке. В удовлетворении претензионных требований об уплате штрафа по 3 категории ответчик отказал на стадии досудебного урегулирования спора по обозначенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы истца о том, что договором N 285 не предусмотрено руководство распоряжением 2160р и системой КАС АНТ противоречат основному тексту договора N 285 (п.п. 4.1.2; 4.1.39; 4.1.8 Договора), а также соглашению по предоставлению доступа к информационным ресурсам ОАО "РЖД" N8884 от 28.07.2014 г. и сложившейся многолетней практике сторон.

Указанные доводы истца обоснованно опровергнуты судом первой инстанции в абз. 3-10 на стр. 5 решения и в абз. 1-5 на стр. 6 решения.

Истец сам же ссылается в своих пояснениях на индивидуальные номера неисправностей локомотивов (например, в столбце 1 на стр.3 возражений указано: "10812650"), которые присваиваются автоматически системой КАС АНТ.

Более того, в протоколах разборов прямо указано:

" в автоматизированной системе КАС АНТ создан ОТС 3 категории N 10827885 на станции Сонково"_

"_отнесение случаев отказов технических средств в системе КАС АНТ производится согласно п. 5.12 Распоряжения от 01.10.2018 г. N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД"_

В актах рекламациях прямо указано: "отказ 3 категории".

Соответственно, и довод истца о том, что классификация отказов не имеет значения для разрешения настоящего спора, не обоснован.

Таким образом, истец ведет себя непоследовательно. Позиция Истца внутренне не согласована, о чем свидетельствует следующее.

В абз.1 стр.1, абз. 2-4 стр.2 истец указывает, что приказ Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 не применяется к настоящему спору, а затем истец, в абз.9 стр.2, в обоснование своей позиции о том, при отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива, ссылается на обозначенный выше нормативный акт.

Вместе с тем, опровергая обозначенные выше доводы истца (в аб.7 на стр.6), суд первой инстанции сослался на все спорные нормативные акты и пришел к согласованному выводу о том, что п. 2 приложения N 19 к договору N 285 (договор) от 30.04.2014 г. должен толковаться системно, с учетом Распоряжения от 01.10.2018 N 2160/р.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт задержки поезда, является график исполненного движения поездов (приложением 10 к ПТЭ), а не акт-рекламации. Однако истец таких графиков не представляет. Следовательно, поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что допущенные по вине ответчика отказы локомотивов имели место на линии и повлекли задержку поездов не представлено, исковое заявление необоснованно не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задержка поездов не принимается к учету, поскольку в выписке из системы КАС АНТ прямо указано о том, что "поезд к учету не берется", время: 0ч.0 мин.

Исполнитель не имеет возможности вносить какие-либо данные, тем более исказить их. Только истец (ОАО "РЖД") вправе отражать данные об отсутствии задержки поезда на основании порядка, указанного в Распоряжении ОАО "РЖД" 1375р и 2160р и первичных документов.

Иные выписки из системы КАСАНТ, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела выписки из данной системы ОАО "РЖД" и информацию в них, предоставленные ответчиком, истец не предоставил.

Таким образом, из системного толкования договора и Распоряжения 2160р не следует, что истец предусмотрел начисление неустойки по неисправностям 3 категории (не влекущим неблагоприятных последствий, и задержка поезда по которым к учёту не принимается), а ответчик принял такое условие.

Кроме того, в первой инстанции стороны не спорили о том, что акты-рекламации подписаны без разногласий. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный факт не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку акт-рекламации не подтверждает факт задержки поезда (только вину и причину неисправности).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-35384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина