Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4102/20 по делу N А33-251/2018

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Провоторовой А.В. по доверенности от 19.11.2018 N 24/579 (до и после перерыва);

ответчика - Молодкиной Т.А. по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019 (до перерыва), Самохваловой О.В. по доверенности от 26.11.2018 N 246-2018 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-251/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за сентябрь 2017 года в размере 7 718 812 рублей 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870); садоводческое некоммерческое товарищество "Лесовик" (ИНН 2411006972, ОГРН 1022400668828); садоводческое некоммерческое товарищество "Палати" (ИНН 2411005200, ОГРН 1032400681037); физическое лицо Денисов Андрей Владимирович; физическое лицо Мищенко Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 иск удовлетворен частично: с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 105 920 рублей 32 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за сентябрь 2017 года и 845 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении потребителей ООО "Владимирский" и ООО "КЗМИ", в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истец ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований по потребителю ООО "Владимирский", так как прибор учета потребителя не соответствует статусу "контрольного", расчет по нему производиться не может;

- ввиду отсутствия документального подтверждения выключенной электроустановки у ООО "КЗМИ", объем потребления электрической энергии должен быть оплачен гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по потребителю ООО "АнГор" и потребителю ГПК "Ветеран", в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик ссылается на следующие доводы:

- прибор учета N 0801120663 был допущен сетевой организацией в отсутствие потребителя ООО СК "Ангор" и гарантирующего поставщика;

- истец не уведомил потребителя надлежащим образом о допуске прибора учета;

- при расчете исковых требований истец должен был сминусовать ранее учтенный и оплаченный ему объем электрической энергии, учтенный прибором учета N 24451597 (за сентябрь 2017 объем потребления составил 12 960 кВтч), а также сминусовать объем ранее учтенный ПУ N 28787755 и оплаченный по субабоненту ООО "СКАН" (за сентябрь 2017 объем составил 14 040 кВтч);

- судом не исследован довод ПАО "Красноярскэнергосбыта" о необходимости минусования объема потребления субабонента ООО "СКАН" с показаний ПУ N 0801120663;

- из буквального толкования части 2 пункта 177 Основных положений N 442 следует, что повторное уведомление должно быть направлено сетевой организацией потребителю в письменном виде, однако письменное уведомление ПАО "МРСК Сибири" в адрес потребителя не направлялось.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А33-251/2018 по разногласию в отношении головного прибора учета (ГПУ) по потребителю ООО "Ангор" в объеме 18 840 кВт*ч на сумму 47 718 рублей 83 копейки.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Провоторовой А.В., подписавшей заявление об отказе от части исковых требований, подтверждаются доверенностью от 19.11.2018 N 24/579, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в части суммы 47 718 рублей 83 копейки прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части разногласий по потребителям ООО "Владимирский", ООО "КЗМИ", ГПК "Ветеран").

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после изменения ПАО "МРСК Сибири", далее сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150/18.2400.945.13.

Письмом от 09.10.2017 N 1.3/03/24394-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года от 30.09.2017 N 09 и счет-фактура.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за сентябрь 2017 года по разногласиям в объёме 2 230 687 кВт.ч. на сумму 7 718 812 рублей 24 копейки.

Письмом от 25.10.2017 N 1.3/03/25870-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Получение претензии 25.10.2017 ответчиком подтверждается штампом на претензии.

Неоплата ответчиком задолженности за сентябрь 2017 года в размере 7 718 812 рублей 24 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

С учетом отказа истца от части исковых требований в размере 47 718 рублей 83 копеек (разногласия по потребителю ООО СК "Ангор"), предметом спора на стадии апелляционного производства являются разногласия сторон по потребителям ООО "Владимирский", ООО "КЗМИ", ГПК "Ветеран".

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013).

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по разногласию в отношении ООО "Владимирский" в объеме 119 582 кВт.ч. на сумму 302 882 рубля 84 копейки, суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца, выполненный по аналогичному периоду прошлого года за минусом ранее предъявленного объема.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2017 года расчетный прибор N 0603120855 вышел из строя. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из положений пунктов 166, 179 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

У ООО "Владимирский" имеются допущенные в установленном порядке приборы учета N 20318330-14 и N 20343366-14, установленные в ТП 16-03-3, согласно актам допуска от 12.03.2015 N 269/140 и от 12.03.2015 N 270/141. Данные акты составлены ПАО "Красноярскэнергосбыт", в которых указано, что приборы учета опломбированы пломбами гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 157 Основных положений N 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Как следует из акта проверки от 10.10.2017 N 124-662-315 и акта проверки от 10.10.2017 N 124-662-316, составленных ПАО "МРСК Сибири", указанные приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, соответствуют требованиям НТД, нарушений нет. Приборы учета опломбированы сетевой организацией после проведения проверки номерными пломбами 24080470554, 24080460371; 24080470549, 24080460373.

Таким образом, основания для непринятия к расчету показаний указанных приборов учета отсутствуют.

Объем потребленной ООО "Владимирский" электрической энергии, учтенный приборами учета N 20318330-14 и N 20343366-14, включен в объемы ПАО "МРСК Сибири" в сентябре 2017 года, что подтверждается выпиской из объемов сетевой организации за сентябрь 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца по указанному разногласию отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по потребителю ООО "КЗМИ" в объеме 18 060 кВт.ч. на сумму 45 743 рубля 21 копейку, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разногласия сторон по данному потребителю касаются факта того, был ли потребитель подключен и имелось ли фактическое потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела актами от 21.06.2017 N С 1-8-460, от 24.10.2017 N С 1-9-919, от 09.01.2018 N С 1-7-06, от 19.02.2019 N С 1-4-120 подтверждается отсутствие электропотребления ООО "КЗМИ". Потребление по 0,4 кВ осуществляет ООО "Блок 93", приборы учета N 061123103 и N 0611123189.

Акт о подключении от 26.07.2017, на который ссылается истец, составлен ПАО "МРСК Сибири" в одностороннем порядке, не содержит достаточных и необходимых данных и не является доказательством, подтверждающим факт потребления электроэнергии ООО "КЗМИ". Информация, указанная в акте о подключении от 26.07.2017, опровергается данными, указанными в актах от 21.06.2017 N С1-8-460, от 24.10.2017 N С 1-9-919, от 09.01.2018 N С1-7-06, от 19.02.2019 N С 1-4-120.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А33-31885/2017, в ходе рассмотрения которого ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано во взыскании задолженности с ООО "КЗМИ" по договору энергоснабжения за сентябрь 2017 года ввиду отсутствия фактического потребления абонента.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. По указанному разногласию фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Удовлетворяя исковые требования по разногласию по акту недопуска головного прибора учета ГПК "Ветеран" в объеме 2 780 кВт.ч. на сумму 8438 рублей 37 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель ГПК "Ветеран" был включен в планы-графики проверок расчетных приборов учета на апрель 2017 года.

Телефонограммой от 28.03.2017 N 658 потребитель был уведомлен о проведении проверки 06.04.2017, которую принял Васин Д.М. (председатель ГПК), по телефону +79130439151.

По результатам проверки составлен акт первичного недопуска от 06.04.2017 N С1-19-118.

ГПК "Ветеран" был включен в планы-графики проверок расчетных приборов учета на май 2017 года.

Телефонограммой от 11.05.2017 N 870 потребитель был уведомлен о проведении проверки 23.05.2017, которую принял Васин Д.М. (председатель ГПК), по телефону +79130439151. Телефонограмма также содержит информацию о последствиях недопуска к прибору учета.

По результатам проверки составлен акт повторного недопуска от 23.05.2017 N С1-19-294, так как потребитель нарушил пункт 178 Правил N 442.

Из пояснений истца следует, что при озвучивании телефонограммы представителям потребителя разъясняется информация о документах, которые необходимо иметь при проведении проверки, в том числе определяющих полномочия лица при проведении проверки. Отсутствие таких документов, приравнивается к отсутствию лица при проведении проверки, но уведомленного надлежащим образом, соответственно является недопуском сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время.

Доводы ответчика о необходимости направления именно письма в адрес потребителя отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как данная обязанность не следует из буквального содержания пункта 177 Правил N 442.

В данном случае потребитель был уведомлен телефонограммой, что соответствует пункту 177 Правил N 442.

Расчет произведен с 01.09.2017 по 30.09.2017 в соответствии с пунктом 166 Правил N 442 согласно приложению 3.1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 02.06.2017 в адрес ответчика поступило заявление от председателя ГПК "Ветеран", согласно которому на первичную проверку точки учета 06.04.2017 специалисты сетевой организации не прибыли, а на вторичную проверку 23.05.2017 отсутствовал протокол собрания членов кооператива, о чем председатель сообщил специалистам сетевой организации по телефону и они вновь не приехали, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В данном случае пояснения председателя ГПК "Ветеран" опровергаются актами недопуска от 06.04.2017 N С1-19-118 и от 23.05.2017 N С1-19-294, составленными сотрудниками сетевой организации с участием двух незаинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом подтвержден документально факт двукратного недопуска потребителем ГПК "Ветеран" к расчетным приборам учета, в связи с чем исковые требования истца в объеме 2 780 кВт.ч. на сумму 8438 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб в обжалуемой части отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 201 рубль 49 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за сентябрь 2017 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 7 718 812 рублей 24 копеек составляет 61 594 рубля.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением судом удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины в размере 200 711 рублей 59 копеек по платежным поручениям от 21.03.2017 N 8668 (на сумму 57 865 рублей), от 22.02.2017 N 5545 (на сумму 53 258 рублей 50 копеек), от 27.12.2016 N 52017 (на сумму 48 242 рубля), от 22.03.2016 N 8474 (на сумму 41 346 рублей 09 копеек).

С учетом частичного отказа истца от иска, размер государственной пошлины по делу составляет 61 355 рублей при цене иска 7 671 093 рубля 41 копейку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 465 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 138 998 рублей 09 копеек по платёжным поручениям от 21.03.2017 N 8668 (57 865 рублей), от 22.02.2017 N 5545 (53 258 рублей 50 копеек), от 27.12.2016 N 52017 (27 994 рубля 09 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Россети Сибирь" от исковых требований в части суммы 47 718 рублей 83 копейки (разногласия в отношении головного прибора учета (ГПУ) по потребителю ООО "Ангор" в объеме 18 840 кВт/ч).

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-251/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-251/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 58 201 рубль 49 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за сентябрь 2017 года и 465 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжным поручениям от 21.03.2017 N 8668 (57 865 рублей), от 22.02.2017 N 5545 (53 258 рублей 50 копеек), от 27.12.2016 N 52017 (27 994 рубля 09 копеек) государственную пошлину в сумме 138 998 рублей 09 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская