Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-10277/20 по делу N А76-39004/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-39004/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Банк Интеза" - Яковлева Анастасия Александровна (доверенность от 20.06.2018), Карпенко Юлия Владимировна (доверенность от 14.12.2017);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - Силицкий Павел Борисович (до перерыва).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" возбуждено производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик".

Определением суда от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Акционерное общество "Банк Интеза" 10.08.2020 обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде:

- ареста денежных средств на всех расчетных счетах, принадлежащих ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", в размере равном 80%от суммы поступивших от ООО "Фальцгебель" арендных платежей по договору аренды нежилых зданий N 8/07-132 от 04.10.2019 за период с 05.11.2019 по 31.03.2020, т.е. в размере 2 942 697 руб. 48 коп.,

- ареста денежных средств на всех расчетных счетах, принадлежащих ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", в размере равном 80 % от суммы поступивших от ООО "Фальцгебель" арендных платежей по договору аренды нежилых зданий N 8/07-132 от 04.10.2019 за период с 01.04.2020 по дату введения конкурсного производства.

Определением от 11.08.2020 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Должник не согласился с принятыми судом обеспечительными мерами и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определением от 11.08.2020 в целях защиты интересов работников предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что суд не проверил представленный АО "Банк Интеза" расчет суммы за период с 05.11.2019 г. по 31.03.2020 г. по Объекту N 1 (нежилое пристроенное здание (цех N 3) общей площадью 2281,9 кв.м., литер П6,П7. Фактические обстоятельства дела с апреля по настоящее время Банком не выяснялись: несмотря на предоставленную арендатору отсрочку платежа (п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2020 к Договору аренды нежилых зданий N 8/07-132 от 04.10.2019) арендатор в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 производил оплату, что подтверждается платежными поручениями. Также податель жалобы не согласился с формулировкой резолютивной части определения: суду необходимо было определить сумму арестовываемых платежей исходя из условий договора, рассчитать сумму 80% до даты введения конкурсного производства. То, что суд наложил арест на все счета должника не позволит ему выплачивать заработную плату работникам. Суд не принял во внимание информацию АО "Банк Интеза" о том, что обеспечительные меры уже были приняты в отношении должника Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.12.2019 в сумме 37 362 565 руб. 37 коп., соответственно, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" с 06.12.2019 не производит никакие платежи, кроме выплаты заработной платы (отпускных, больничных) и налогов с них. АО "Банк Интеза" не заявлял требования о взыскании 80% арендных платежей, соответственно, спор отсутствует, а значит принятые судом обеспечительные меры безосновательны.

От подателя апелляционной жалобы также поступили дополнения (вх. 36951), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий Силицкий П.Б. поддержал доводы жалобы, а также представил отзыв по жалобе (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управляющий указал, что судом первой инстанции не учтено, что распределение денежных средств залоговому кредитору возможно только после решения вопроса об оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию; Закон о банкротстве не предусматривает возможности погашения требований залогового кредитора за счет арендной платы, полученной в процедуре наблюдения от арендных платежей. Специальный залоговый счет для учета поступающих денежных средств от использования предмета залога открыт не был.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2020 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка просил оставить определение без изменений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2020 до 11 час. 15 мин. (каб. 516).

После перерыва судебного заседания представитель акционерного общества "Банк Интеза" поддержала ранее заявленные доводы, просила приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, поскольку Банк не вручил отзыв конкурсному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.08.2020 (резолютивная часть) требование кредитора АО "Банк Интеза" в размере 37 352 401 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке N 727860.0008000.05/ДЗ от 25.10.2017, который зарегистрирован Управлением Росреестра за номером 74:36:0608002:43-74/001/2017-3 от 28.10.2017.

ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Фальцгебель" представили в адрес АО "Банк Интеза" договор аренды нежилых зданий N 8/07-132 от 04.10.2019.

Полагая, что выручка от аренды предмета залога переданного Банку по договору ипотеки от 25.10.2017, должна распределяться преимущественно Банку как залоговому кредитору, заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости их принятия Банк указал, что должник в процедуре наблюдения может израсходовать доход от аренды, чем лишит права кредитора на предпочтительное удовлетворение.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 09.12.2002 N 11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:1 если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Таким образом, с момента установления залогового требования в процедуре банкротства должника залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества.

Залоговые требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

При этом, вопрос о процентном удовлетворении требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от аренды предмета залога подлежит разрешению в процедуре конкурсного производства при распределении поступивших денежных средств.

Порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, определяется в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 138 Закона о банкротстве: доход, извлеченный от использования предмета залога (арендные платежи), подлежит перечислению на специальный банковский счет должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве; за счет данных денежных средств залоговый кредитор вправе получить удовлетворение требований преимущественно перед другими кредиторами.

При этом реализация залогодержателем права на получение удовлетворения за счет доходов от использования заложенного имущества должника возможна в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства с учетом особенностей, установленных ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Так, в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления залоговый кредитор вправе получить удовлетворение требований за счет доходов от аренды имущества, если это не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника с учетом положений плана финансового оздоровления или внешнего управления (п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное удовлетворение за счет арендных платежей с момента открытия конкурсного производства для своих залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах, или с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, законодательством о банкротстве не предусмотрено распределение арендных платежей от залогового имущества в пользу залогового кредитора в процедуре наблюдения.

Указанный вывод означает, что обеспечительные меры были приняты судом при отсутствии правового обоснования их принятия, с нарушением норм материального права, что влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-39004/2019 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - удовлетворить.

В удовлетворении заявление кредитора - акционерного общества "Банк Интеза" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина