Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-14888/20 по делу N А53-29149/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-29149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Фролов В.Е. по доверенности от 30.12.2019 N УКР-4290, паспорт;

от ответчика: представитель Мишина А.В. по доверенности от 31.12.2019 N 3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-29149/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"

к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, водоканал) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 836 976,28 рублей за период с 13.11.2015 по 27.06.2019, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 27.06.2019 в размере 7 303 132,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 48 836 976,28 рублей за период с 28.06.2019 по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Возражая против исковых требований, водоканал в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Решением от 04.08.2020 по результатам проведенной судебной экспертизы и с учетом поданного водоканалом заявления о пропуске срока исковой давности на часть платежей, с ответчика в пользу истца взыскано 17 884 689 рублей долга, 1 983 116,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 17 884 689 рублей долга, начиная с 28.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 779 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 32 305,16 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" денежные средства в заявленном в иске размере. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебное экспертное заключение изготовлено с нарушениями, что повлекло установление заниженной платы за эксплуатируемый объект. Судом необоснованно не принят внесудебный отчет об оценке величины рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, изготовленный ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону находится тоннельный участок канализации, расположенный в Октябрьском - Железнодорожном районах г. Ростова-на-Дону, от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС "Северная-1" по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад от здания по ул. Железнодорожный нижний проезд, 7а, протяженностью - 6783.62 п. м, реестровый номер 123040471 от 01.07.2012 (далее - объект).

Муниципальное образование в лице уполномоченных органов не заключало с АО "Водоканал города Ростова-на-Дону" какие-либо договоры по использованию данного объекта.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", указывая, что спорный объект используется АО "Водоканал города Ростова-на-Дону" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 836 976,28 рублей за период с 13.11.2015 по 27.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 27.06.2019 в размере 7 303 132,30 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования котельной, входящей в состав имущества муниципальной казны, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН - АрсГор" Харченко Александру Евгеньевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1). Произвести расчет стоимости платы за фактическое пользование коллектором N 68 с учетом понесенных акционерным обществом "Ростовводоканал" расходов на содержание спорного имущества - коллектора N 68 в период с 12.07.2016 по 27.06.2019, с учетом исключения из расчета платы за фактическое пользование имуществом - коллектором N 68 аварийной и неэксплуатируемой части коллектора N 68 (в соответствии с техническими документами и заключениями), а также произвести расчет за фактическое пользование спорным имуществом по спорному объекту - коллектору N 68 в период с 12.08.2016 г. по 27.06.2019 г.

Согласно заключению N 12-2020 от 31.01.2020 стоимость платы за фактическое пользование коллектором N 68 с учетом понесенных акционерным обществом "Ростовводоканал" расходов на содержание спорного имущества - коллектора N 68 в период с 12.07.2016 по 27.06.2019 с учетом исключения из расчета платы за фактическое пользование имуществом - коллектором N 68 аварийной и неэксплуатируемой части коллектора N 68 (в соответствии с техническими документами и заключениями), составила 17 884 689 рублей, в период с 12.08.2016 г. по 27.06.2019 г. составила 17 464 742 рубля.

Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционным судом учитывается, что учреждением ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлялись ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями, в том числе примененными затратами, не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в расчет срок исковой давности подлежит включению месячный срок на отправку претензии.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности за период с 12.07.2016 по 27.06.2019.

Требования, заявленные до 12.07.2016, подлежат отклонению, поскольку заявлены за пределами сроков исковой давности.

Также суд правомерно указал, что отчет от 19.06.2019 N 056-19-р об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, выполненный ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", представленный истцом, не принимается судом во внимание, поскольку оценщики не применили затратного подхода, не применили сравнительного подхода, зато применили доходный подход, при этом, не запросили данные по доходу ни у одной организации, осуществляющей функции энергожизнеобеспечения. В отчете отсутствуют ссылки на использование каких-либо ресурсов, открытых данных для использования подобного материала, не приведено ни одной цифры, имеющейся в расчетах.

С учетом изложенного, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 17 884 689 руб.

В рамках настоящего дела истец также взыскивает процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 27.06.2019 в размере 7303132,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.08.2016 по 27.06.2019 в размере 1983116,54 руб.

Требования, заявленные до 01.08.2016, отклонены судом, поскольку заявлены за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд счел заявленные исковые требования в части процентов подлежащими удовлетворению частично в размере 1 983 116,54 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 17 884 689 рублей долга, начиная с 28.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные учреждением в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-29149/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик