Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-39629/20 по делу N А40-25228/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-25228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юник кран"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-25228/20,

по исковому заявлению ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" (ОГРН1023402019893)

к ООО "Юник кран" (ОГРН 5147746345269)

о взыскании,

по встречному иску ООО "Юник кран"

к ЗАО "Волжский регенератношиноремонтный завод"

о взыскании,

при участии:

от ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод":	не явился, извещен;
от ООО "Юник кран":	Жанзаков П.К. по дов. от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" (далее также - истец по первоначальному иску, ЗАО "ВРШРЗ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Юник кран" (далее также - ответчик первоначальному иску, поставщик) неотработанного аванса по договору от 12.08.2019 N Н521-3/08 в размере 393 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 06.02.2020 в размере 7 033 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 393 880 руб., за период с 07.02.2020 по дату фактической оплаты.

26.03.2020 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Юник кран" о взыскании неустойки по договору от 12.08.2019 N Н521-2/08 в размере 131 305,60 руб.

Решением суда от 02.07.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Юник кран" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что материалы дела не содержат доказательств того, что товар был поставлен с существенными недостатками; договор судом не был расторгнут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юник кран" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "ВРШРЗ".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2019 между ЗАО "ВРШРЗ" и ООО "Юник кран" заключен Договор поставки N Н521-3/08 (далее - Договор) на сумму 393 880 рублей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

Согласно Спецификации (Приложение N 1) и Опросного листа (Приложение N 2) к договору поставки N Н521-3/08 от 12.08.19., ООО "Юник Кран" должно было поставить в адрес ЗАО "ВРШРЗ" кран мостовой однобалочный опорный электрический, пролетом 15,55-м, тип конструкции неразрезной (далее - Товар).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Из п.3.1., 1.1. Спецификации следует, что срок поставки составляет 35 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70% от стоимости товара, что составляет 275 716,00 (двести семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Срок поставки не включает в себя сроки доставки и составляет согласно п.2.1. Спецификации 2 рабочих дня.

03.09.19. ЗАО "ВРШРЗ" перечислило на счет ООО "Юник Кран" предоплату в размере 275 716 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1204 от 03.09.2019.

06.11.2019. ЗАО "ВРШРЗ" полностью исполнило свои обязательства перед ООО "Юник Кран", перечислив на его счет оставшиеся 30% от стоимости товара, что составляет 118 164,00 рубля 00 копеек и подтверждается платежным поручением N 1536 от 06.11.2019.

Истец ссылается, что 29.11.2019. ООО "Юник Кран" поставило в адрес ЗАО "ВРШРЗ" товар без документации, необходимость передачи которой установлена пунктами 4.1. и 5.4 договора поставки (паспорт на каждую единицу оборудования, руководство по эксплуатации и монтажу, счет-фактура, сертификат соответствия, товарная накладная ТОРГ-12), и с существенными недостатками: 1) тип конструкции крана не соответствует п.п.2.10. пункта 2 Опросного листа (Приложение N 2) к договору поставки - вместо неразрезного типа конструкции поставлен мост крана в разрезанном виде из двух частей; 2) пролет крана составляет 15,50 м, что подтверждается Паспортом на кран мостовой однобалочный опорный электрический КМОэ5,0-15,5-6,0 и не соответствует размеру, указанному в Спецификации (Приложение N 1) и в п.п.2.3. пункта 2 Опросного листа (Приложение N 2) к договору поставки.

Указанные недостатки зафиксированы Актом об установленном расхождении по качеству при приемке товара от 26.12.2019 N 1, согласно которому недостатки товара являются неустранимыми, товар подлежит возврату. Акт составлен в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, согласно которого при обнаружении несоответствия качества, количества товара или выполненных работ требованиям стандартов, сопроводительным документам, вызов представителя поставщика обязателен для составления Акта о выявленных недостатках.

Истец ссылается, что если бы ЗАО "ВРШРЗ" было поставлено в известность, что будет поставлен не готовый к монтажу кран пролетом 15,55-м, как было согласовано сторонами в письменном виде в приложениях к договору поставки, а детали крана, осуществлять сборку и сварку которых ЗАО "ВРШРЗ" не имеет возможности, то договор поставки бы не заключался.

Истцом в материалы дела представлена переписка, в соответствии с которой ЗАО "ВРШРЗ" неоднократно обращалось к ответчику с указанием на выявленные недостатки товара и требованием вернуть денежные средства в размере 393 880 (триста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей (исх. ЗАО "ВРШРЗ" N 211 от 18.12.19., N 215 от 21.12.19., N 217 от 26.12.19., N 2 от 13.01.2020, N 5 от 20.01.2020.)

В ответах ответчика прослеживается его подтверждение поставки крана в разрезанном виде, а также предлагаются варианты устранения недостатков товара, требующие со стороны покупателя дополнительных расходов и затрат времени (исх. ООО "ЮНИК КРАН" N 7736-19 от 20.12.19., N 7741-19 от 27.12.19., N 8007-20 от 21.01.2020).

По условиям п.3.1. Спецификации к договору срок поставки составляет 35 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70% от стоимости товара. Срок поставки не включает в себя сроки доставки и составляет согласно п.2.1. Спецификации 2 рабочих дня.

Таким образом, поставка должна была быть произведена в срок до 23.10.2019 включительно.

В указанный срок товар поставлен не был.

После поставки товара, допущенной с существенной просрочкой, 29.11.2019 и получения части документации на товар - паспорта и руководства по эксплуатации и монтажу истцом были обнаружены существенные недостатки товара, которые на момент принятия решения не устранены.

26.12.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия от. N 217, содержащая ссылку на п.2 ст.475 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, и требование вернуть в срок до 27.01.2020 денежные средства в размере 393 880 рублей в связи с поставкой товара с существенными недостатками.

Ответчик требование о возврате денежных средств не выполнил.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, неисполнением ответчиком обязательств по замене такого товара, невозвратом стоимости оплаченного товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчик, возражая против иска, представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 131 305,60 руб. В обоснование иска сослался на пункт 6.5. договора поставки, в соответствии с которым, в случае, если покупатель немотивированно отказывается от приемки товара по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки выборки товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковым требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст.476 ГК РФ).

В соответствие со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с п. 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1 ст. 523 ГК РФ). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая выявление факта поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 393 880 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товара, полностью соответствующего условиям, согласованным между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 06.02.2020 в размере 7 033 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 393 880 руб., за период с 07.02.2020 по дату фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 06.02.2020 в размере 7 033 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 393 880 руб., за период с 07.02.2020 по дату фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств надлежащим образом, изложенные во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом того, что ответчик своими действиями подтвердил факт поставки некачественного товара (неоднократно предлагал истцу варианты устранения выявленных несоответствий товара).

Ссылка ответчика во встречном исковом заявлении на пункт 3.1. договора поставки, в соответствии с которым приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поставки; в случае неполучения поставщиком подписанной товарной накладной ТОРГ-12 на товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки, товар считается принятым покупателем по количеству и качеству, а поставщик исполнившим свои обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку приемка товара истцом не производилась из-за: 1) поставки товара без указанной в пунктах 4.1. и 5.4. договора поставки документации, 2) выявленного несоответствия качества поставленного товара условиям договора поставки, 3) в связи с заключением комиссии по приемке комплектующих изделий и деталей на кран, созданной на основании Приказа N 71 от 24.12.19., о возврате товара.

Требование ООО "Юник кран" в заявлении о взыскании с ЗАО "ВРШРЗ" неустойки на основании пункта 6.5. договора поставки, согласно которого, в случае, если покупатель немотивированно отказывается от приемки товара по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки выборки товара, также необоснованно и не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств немотивированного отказа истца от приемки товара по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств поставки товара соответствующего условиям договора, замены или ремонта товара несоответствующего условиям договора, возврата стоимости товара после предъявления соответствующего требования покупателя в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-25228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина