Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-20478/20 по делу N А40-25228/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-25228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 12 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИК КРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по иску ЗАО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод"

к ООО "ЮНИК КРАН"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" (далее также - истец по первоначальному иску, ЗАО "ВРШРЗ", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юник кран" (далее также - ответчик первоначальному иску, поставщик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 12.08.2019 N Н521-3/08 в размере 393 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 06.02.2020 в размере 7 033 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 393 880 руб. за период с 07.02.2020 по дату фактической оплаты.

26.03.2020 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Юник кран" о взыскании неустойки по договору от 12.08.2019 N Н521-2/08 в размере 131 305,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЮНИК КРАН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 между ЗАО "ВРШРЗ" и ООО "Юник кран" заключен Договор поставки N Н521-3/08 (далее - Договор) на сумму 393 880 рублей, в соответствии с которым истец является покупателем, ответчик - поставщиком.

Согласно Спецификации (Приложение N 1) и Опросного листа (Приложение N 2) к договору поставки N Н521-3/08 от 12.08.2019 ООО "Юник Кран" должно было поставить в адрес ЗАО "ВРШРЗ" кран мостовой однобалочный опорный электрический, пролетом 15,55 м, тип конструкции неразрезной (далее - Товар).

Из п. 3.1., 1.1. Спецификации следует, что срок поставки составляет 35 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 70% от стоимости товара, что составляет 275 716,00 (двести семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Срок поставки не включает в себя сроки доставки и составляет согласно п. 2.1. Спецификации 2 рабочих дня.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом 03.09.2019 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 70 % от стоимости товара. 06.11.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислена оставшаяся сумма в размере 30 %.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчиком товара с нарушением согласованных сроков, без документации, необходимость передачи которой установлена пунктами 4.1. и 5.4 договора поставки (паспорт на каждую единицу оборудования, руководство по эксплуатации и монтажу, счет-фактура, сертификат соответствия, товарная накладная ТОРГ-12), а также на то, что товар поставлен с существенными недостатками, которые зафиксированы в Акте об установленном расхождении по качеству при приемке товара от 26.12.2019 N 1, согласно которому недостатки товара являются неустранимыми, товар подлежит возврату. Акт составлен в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, согласно которого при обнаружении несоответствия качества, количества товара или выполненных работ требованиям стандартов, сопроводительным документам, вызов представителя поставщика обязателен для составления Акта о выявленных недостатках.

Истец, ссылаясь на право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, закрепленное в п. 2 ст. 475 ГК РФ, 26.12.2019 направил в адрес ответчика требование вернуть в срок до 27.01.2020 перечисленные последнему денежные средства.

Ответчик требование о возврате денежных средств не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки. В обоснование иска сослался на пункт 6.5. договора поставки, в соответствии с которым, в случае, если покупатель немотивированно отказывается от приемки товара по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки выборки товара.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 454, 469, 475, 476, 506, 518, 523, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку, установив, что ООО "ЮНИК КРАН" неоднократно предлагало истцу варианты устранения выявленных несоответствий товара, пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями подтвердил факт поставки некачественного товара.

Ссылка ответчика на пункт 3.1. договора поставки, согласно которому в случае неполучения поставщиком подписанной товарной накладной ТОРГ-12 на товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки, товар считается принятым покупателем по количеству и качеству, а поставщик исполнившим свои обязательства по договору, признана судом несостоятельной. Установив, что товар поставлен без указанной в пунктах 4.1. и 5.4. договора поставки документации, выявлено несоответствие качества поставленного товара условиям договора поставки, в связи с чем, комиссией по приемке комплектующих изделий и деталей на кран, созданной на основании Приказа N 71 от 24.12.2019, принято решение о возврате товара, пришел к выводу о том, что приемка товара истцом не производилась.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно принято решение о взыскании суммы неотработанного аванса в отсутствие доказательств поставки товара с существенными недостатками, подлежит отклонению судом округа.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о существенном характере недостатков товара. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае судами на основании представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что ответчиком подтверждена поставка конструкции в разрезанном виде (из двух частей), что не соответствует типу конструкции (неразрезной), согласованного сторонами при заключении договора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку предлагаемые ответчиком варианты устранения недостатков товара потребовали бы со стороны покупателя дополнительных расходов и затрат времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-25228/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев