Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-34320/20 по делу N А40-50713/2020

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-50713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-50713/20 (146-372)

по заявлению ООО "Стройиндустрия"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Морозова А.В. по дов. от 04.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 27.02.2020 по делу N 351-ЗУ/9030716-20 о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления административного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При этом от представителя Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2020.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Стройиндустрия" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Госинспекции по недвижимости от 27.02.2020 по делу N 351-ЗУ/9030716-20 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП г.Москвы), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105187, г.Москва, 1-я улица Измайловского Зверинца, вл.19А (далее также - земельный участок).

Согласно сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005023:24, площадью 12 519 кв.м оформлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) ЗАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" договором аренды от 23.11.2001 N М-03-017840 со сроком до 12.09.2026 (далее также - Договор аренды) для эксплуатации существующего административно-производственного комплекса (п.1.1 Договора аренды). Указанный Договор действует.

В соответствии с информацией, содержащейся на портале Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), ЗАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "Стройиндустрия" прекратило деятельность в качестве юридического лица с 02.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования, в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) внесены данные о правопреемнике ООО "Стройиндустрия".

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в ходе указанного планового (рейдового) обследования (рапорт от 24.01.2020 N 9030716), в границах спорного земельного участка возведено сооружение автомоечного комплекса.

Данный комплекс функционирует, услуги по автомойке предоставляются на платной основе неограниченному кругу лиц, имеется рекламная вывеска "Самообслуживание". Оплата услуг производится через терминал путем внесения денежных средств и получения жетонов, используемых для доступа к моечному оборудованию.

В соответствии с п.1.2 Договора аренды установленное в п.1.1 означенного Договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г.Москвы.

Согласно п.4.1 и п.5.7 Договора аренды арендатор (ООО "Стройиндустрия") обязан не изменять функционального назначения земельного участка, а также использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

Учитывая положения ст.431 ГК РФ, а также принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, Общество, заключая указанный выше Договор аренды, приняло на себя обязательства именно в том объеме, который указан в п.1.1 Договора, - для эксплуатации существующего административно-производственного комплекса.

Из положений ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что предмет договора является одним из его существенных условий, изменения в существенные условия договора вносятся в той же форме, что и договор, то есть в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.4, п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее также - Закон о землепользовании) в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно п.1 ст.28 Закона о землепользовании арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

По информации, представленной Департаментом (письмо от 30.01.2020 N ГИН-ОИВ-3719/20), изменения в Договор аренды в части цели использования земельного участка не вносились.

Таким образом, эксплуатацией сооружения автомоечного комплекса для неограниченного круга лиц на платной основе Общество нарушает требования и ограничения по использованию спорного земельного участка, установленные правоустанавливающим документом на землю, - Договором аренды (п.1.1, п.1.2, п.4.1, п.5.7).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную ссылку заявителя на то, что автомойку эксплуатирует не ООО "Стройиндустрия", а третье лицо - ИП Горяйнова Е.О. по договору субаренды от 06.05.2019 N 37-31-2019.

Так, согласно п.5.2 Договора аренды стороны согласовали, что Арендатор имеет право с согласия Арендодателя и/или решения полномочного (уполномоченного) органа власти, в установленном порядке, сдавать арендуемый по настоящему Договору аренды земельный участок (часть Участка) в субаренду с изменением величины арендной платы по Договору аренды в случаях, если субарендатор использует Участок под иную цель, нежели та, которая определена настоящим Договором; в срочное пользование до одного года - с государственной регистрацией таких договоров.

Между тем такого разрешения на заключение договора субаренды Обществом от Департамента в рамках Договора аренды получено не было, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку Общество является арендатором земельного участка по Договору аренды, следовательно, именно на нем лежит обязанность по обеспечению использования предоставленного в аренду участка с соблюдением требований и ограничений, установленных Договором аренды.

Таким образом, именно ООО "Стройиндустрия" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Нормы действующего законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно п.3.3.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок располагается в территориальных зонах сохраняемого землепользования с индексом "Ф", то подлежит применению п.3.3.4 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, а ссылка заявителя на безусловное применение п.3.3.2 означенного постановления правомерно отклонена судом как несостоятельная.

Согласно материалам дела, а также информации, содержащейся в ЕГРН (официальный сайт Росреестра), спорный земельный участок относятся к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования по документу: "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов".

Ведение иной деятельности, в том числе размещение автомоечного поста в качестве основного или дополнительного вида деятельности ЕГРН не содержит.

Вместе с тем установление вида разрешенного использования предоставляет заявителю возможность использования земельных участков только для установленных видов деятельности.

Установление соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с п.13 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривает право заявителя на установление дополнительных видов разрешенного использования.

Учитывая изложенные обстоятельства, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В силу норм частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, фототаблицей, Договором аренды, протоколом об административном правонарушении, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы и др.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Госинспекцией по недвижимости срока давности привлечения к административной ответственности, также изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В настоящем случае совершенное Обществом правонарушение обнаружено 24.01.2020 (рапорт от 24.01.2020 N 9030716), при этом постановление о назначении административного наказания вынесено 27.02.2020.

Таким образом, поскольку предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы правонарушение является длящимся, то срок привлечения к административной ответственности, вопреки мнению заявителя, не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 27.02.2020 по делу N 351-ЗУ/9030716-20 о назначении административного наказания является правомерным.

Все доводы, изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-50713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова