Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-14878/20 по делу N А41-101843/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-101843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Сариевой Лены Владимировны - представитель Гусарова Е. А. по доверенности от 09.07.2020 50 АБ 3494913, удостоверение адвоката, паспорт;

от Матрос Тамары Ивановны - представитель Тамарова А. А по доверенности от 19.05.2018 50 АБ 122052 удостоверение адвоката, паспорт;

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" - представители Сафонов А.А. по доверенности от 06.02.2020 50 АБ 4229947, диплом, паспорт, Паскалу А.В. по доверенности от 01.09.2020, удостоверение адвоката, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сариевой Лены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-101843/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью Сариевой Лены Владимировны к Матрос Тамаре Ивановне о признании права общества с ограниченной ответственности "АВТОГАРАНТ" на долю, при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ", а также регистрирующих органов - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Сариева Лена Владимировна (далее - Сариева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Матрос Тамаре Ивановне (далее - Матрос Т.И.) о признании права общества с ограниченной ответственности "АВТОГАРАНТ" (далее - ООО "АВТОГАРАНТ", Общество) на долю 25 %, полученную Матрос Т.И. как наследуемое имущество в связи с отказом в выдаче согласия во вхождении в состав участников Общества Сариевой Л.В., являющейся участником Общества с долей 50 %.

Иск заявлен на основании статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (далее - Закон N 129- ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВТОГАРАНТ", а также регистрирующие органы - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.

Между тем в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-101854/19 по иску Сариевой Лены Владимировны к Матрос Тамаре Ивановне с тем же предметом, но в отношении иной 25%-ой доли Общества.

Определением от 13 марта 2020 года суд в рамках настоящего дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил требования дела А41-101854/19, в связи с чем предметом рассматриваемого спора по делу N А41-101843/19 является признание за Обществом права собственности на 50%-ую долю, принадлежащую Матрос Т.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сариева Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИФНС России по г. Домодедово Московской области и Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС России по г. Домодедово Московской области и Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "АВТОГАРАНТ" зарегистрировано 29 декабря 1998 года Администрацией Домодедовского района Московской области, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1035002006973.

До января 2018 года участниками Общества являлись Сариева Л.В. и Матрос В.Н., между которыми уставный капитал юридического лица распределен в равных долях - по 50 % у каждого.

06 января 2018 года ушел из жизни Матрос Вячеслав Николаевич - учредитель и генеральный директор ООО "АВТОГАРАНТ".

После смерти Матроса В.Н. супруга умершего - Матрос Т.И. обратилась к нотариусу нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Диане Минюровне, которой в последующем, заведено наследственное дело N 5/2018 к имуществу умершего супруга, в том числе на долю 50 % в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ".

Нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Д.М. 04 мая 2018 года выдано свидетельство о праве собственности на (25%) долю в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ" в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

16 мая 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Инспекция) в отношении ООО "АВТОГАРАНТ" принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Матрос Т.И. как участнике ООО "АВТОГАРАНТ" 50% долей уставного капитала (запись ГРН 2185027372627).

29 мая 2018 года в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении, Инспекцией в отношении ООО "АВТОГАРАНТ" принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о гражданке Матрос Т.И. как участнике ООО "АВТОГАРАНТ" 25% долей уставного капитала (запись ГРН 2185027469735).

15 мая 2018 года между нотариусом нотариального округа города Домодедово Московской области Исмагиловой Д. М. и Копыловой О. П. заключен договор Доверительного управления наследственным имуществом, сроком до 07 июля 2018 года.

Данные изменения 30 мая 2018 года зарегистрированы Инспекцией в установленном законодательством Российской Федерации порядке на основании заявления нотариуса.

10 июля 2018 года Матрос Т.И. получено свидетельство о праве собственности по закону на 25% долей в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в налоговый орган для последующей регистрации.

04 сентября 2018 года Инспекцией в отношении ООО "АВТОГАРАНТ" принято решение о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о гражданке Матрос Т.И. как участнике ООО "АВТОГАРАНТ" 50% долей уставного капитала, запись ГРН 2185027655085.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области рассмотрена жалоба Сариевой Л. В. на решения Инспекции от 16 мая 2018 года и 04 сентября 2018 года, по результатам чего принято решение от 02 августа 2019 года N 07-12/062015@ о признании записей N 2185027372627, N 218502469735 и N 2185027655085 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-82188/19 решение Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 02 августа 2019 года N 07-12/062015@ об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области признано незаконным.

Суд обязал регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ запись об участнике ООО "АВТОГАРАНТ" Матрос Т.И. с указанием принадлежности ей доли в уставном капитале Общества в размере 50% и номинальной стоимостью 504250 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Сариева Л.В. настаивает на том, что доля умершего участника Общества Матроса В.Н. принадлежит самому юридическому лицу, поскольку Закон N 14-ФЗ и уставные документы ООО "АВТОГАРАНТ" обязывают наследников получить согласие иных участников на вхождение в органы управления юридического лица, однако такого согласия ответчик не получал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Последствия отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества с ограниченной ответственностью определены абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В силу данной нормы в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что Уставом ООО "АВТОГАРАНТ" в редакции, утвержденной протоколом от 21 января 2014 года (действующим в спорный период) не предусмотрено получение от остальных участников Общества согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику.

В соответствии с пунктом 5.8. Устава Общества доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц.

До принятия наследником умершего участника Общества наследства управление его долей в уставном капитале Общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец ссылается на положения пункта 5.13 Устава Общества, который предусматривает, что в течение трех дней с момента получения согласия участников Общества, предусмотренного статьями 5.8 и 5.9 настоящего устава, Общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале Общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного, в том числе наследником или до принятия наследства исполнителем завещания.

Истец считает, что получение согласия иных участников Общества о переходе доли, указанное в этом пункте, подразумевает за собой именно то согласие, которое предусмотрено в пунктах 8 и 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Однако такое трактование положений уставных документов Сариевой Л.В. является ошибочным, поскольку пункт 5.13 Устава Общества о получении согласия участников Общества, отсылает действующее на его основании лицо к пункту 5.8 Устава, в котором какие-либо ограничения в отношении принятия наследниками долей умершего участника отсутствуют.

Также нигде более в Уставе Общества нет определенного выраженного письменного запрета на вхождение в него нового участника - наследника умершего участника без получения письменного согласия иных участников Общества.

Следовательно, вольная интерпретация истцом положений Устава Общества во взаимосвязи с пунктами 8 и 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, очевидно нарушающая права ответчика, не может быть положена в основу вывода о незаконном приобретении доли Матрос Т.И.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, наследство принято Матрос Т.И. в установленном законом порядке, при этом спор о разделе наследуемых долей между наследниками Матроса В.Н. фактически отсутствует.

Таким образом, учитывая, что умершему участнику Общества принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%, а между его наследниками нет спора о разделе долей, принимая во внимания отсутствие в уставных документах Общества запрета на отчуждение доли без согласия других участников, и фактическое принятие наследства Матрос Т.И., следует признать, что ответчик является законным приобретателем спорной доли и имеет статус участника ООО "АВТОГАРАНТ" начиная с 06 января 2018 года - даты смерти Матроса В.Н. и открытия наследства на основании статьи 1113 ГК РФ и пункта 4 статьи 1152 ГК РФ.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда, выраженной в Постановлении от 27 марта 2011 года N 12653/11 по делу N А36-3192/2010, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Следовательно, доводы искового заявления о нарушении прав Общества при приобретении Матрос Т.И. её 50%-ой доли в уставном капитале ООО "АВТОГАРАНТ" необоснованны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

К тому же, по результатам рассмотрения дела N А41-65815/18 11 июня 2019 года Арбитражным судом Московской области принято решение, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 года, где исковые требования Сариевой Л.В. о признании недействительным решения о созыве 7 внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГАРАНТ" от 18 июня 2018 года и признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АВТОГАРАНТ" от 18 июня 2018 года, оформленное протоколом N 1 от 18 июня 2018 года, были частично удовлетворены.

Вместе с тем требования Сариевой Л. В. о признании отсутствующими, не возникшими корпоративных прав Матрос Т.И. на участие в делах ООО "АВТОГАРАНТ" и передаче доли Матрос Т.И. равной 50% уставного капитала ООО "АВТОГАРАНТ" были отклонены.

Судами было установлено отсутствие в Уставе ООО "АВТОГАРАНТ" обязанности наследникам в получении согласия участников Общества на вхождение в состав участников Общества.

Те же выводы сделаны арбитражными судами при рассмотрении спора по заявлению Матрос Т.И. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговый службы России по Московской области от 02 августа 2019 года (дело N А41-82188/19).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора, касающиеся факта законности принадлежности 50 % доли уставного капитала Общества ответчику, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка императивно запрещена процессуальным законом.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-101843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич