Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 19АП-4286/20 по делу N А08-2995/2019

город Воронеж

14 октября 2020 г.

Дело N А08-2995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "Электростандарт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу N А08-2995/2019, по исковому заявлению ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 5029159258, ОГРН 1125029000568) к ООО "Завод "Электростандарт" (ИНН 3123365180, ОГРН 1153123007290) о взыскании 2 906 930 руб. 63 коп.

третье лицо: АО "Гедеон Рихтер-Рус" (ИНН 5011016121, ОГРН 1025001466401),

при участии:

от ООО "Завод "Электростандарт": Бек И.О., представитель по доверенности от 10.03.2020 сроком на три года; Кириллов А.А., генеральный директор;

от ООО "ПРОМАВТОМАТИКА": Регин В.А., представитель по доверенности от 13.05.2019 сроком на три года;

от АО "Гедеон Рихтер-Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Электростандарт" (далее - ООО "Завод "Электростандарт", ответчик) о взыскании 2 136 100 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 341 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019, 429 390 руб. 14 коп. упущенной выгоды, всего - 2 906 930 руб. 63 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - АО "Гедеон Рихтер-Рус".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Завод "Электростандарт" в пользу ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" 2 136 100 руб. 87 коп. предоплаты, 341 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019, 31 987 руб. государственной пошлины, всего - 2 477 539 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Завод "Электростандарт" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается счет-фактурой N 18 от 27 июня 2017 года на сумму 2 136 10,87 руб., подписанной Новиковым А.А. и заверенной печатью истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

АО "Гедеон Рихтер-Рус" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Завод "Электростандарт" заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления соответствия представленного истцом оттиска печати и печати, проставленной истцом в товарной накладной N 8 от 27.06.2017.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение N 15/4-3, 16/2-3 от 29.01.2020, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в полноте и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Обстоятельство, в целях доказывания которого заявлено рассматриваемое ходатайство, по мнению суда, не может повлиять на исход спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Завод "Электростандарт" о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Промавтоматика" (Подрядчик) и АО "ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС" (Заказчик) заключен договор от 14.03.2017 N 03/14-01 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по замене силовых трансформаторов мощностью 630 кВА 10/0,4 кВт - 2 шт. в ТП-777 (пункт 1.1 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-78105/18 по иску АО "ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС" к ООО "Промавтоматика" о расторжении договора от 14.03.2017 N03/14-01, о взыскании предоплаты по договору в размере 2 593 515 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 067 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 348 руб. установлено, что в адрес АО "Гедеон Рихтер-Рус" не было поставлено спорное оборудование.

Указанным решением исковые требования АО "ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС" удовлетворены.

Договор от 14 марта 2017 года N 03/14-01, заключенный между АО "ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС" и ООО "Промавтоматика", расторгнут.

Суд взыскал с ООО "Промавтоматика" в пользу АО "ГЕДЕОН РИХТЕР-РУС" сумму предоплаты по Договору в размере 2 593 515 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 067 руб., государственную пошлину в размере 37 348 руб.

ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" на основании выставленных ООО "Завод "Электростандарт" счетов N N 4,5 от 23.03.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства за товар (трансформатор силовой SEA-630/10/04 кв, схема ДY; провод ВВГнгLS-0.66; провод АПВнг-10; наконечник д.240; наконечник д.95, лоток оцинкованный 400*300, крышка лотка 400*3000, шпилька д.10), что подтверждается платежными поручениями NN 62,63 от 23.03.2017 на общую сумму 2 136 100,87 руб.

Вместе с тем указанный в счетах товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

03.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) ранее заключенного договора поставки.

В указанном письме истец предлагал ответчику добровольно возвратить полученные денежные средства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке и не возвратил полученные денежные средства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт оплаты товара по договору на общую сумму 2 136 100,87 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N N 62,63 от 23.03.2017, и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил товарную накладную N 8 от 27.06.2017 на сумму 2 136 100 руб. 87 коп. о получении оборудования директором истца - Новиковым А.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации накладной N 8 от 27.06.2017.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца, определением от 24.12.2019 Арбитражный суд Белгородской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, экспертам Алексеевой Г.И., Кондауровой Д.В., Кузнецовой А.В., Винникову В.И., Анохину А.В., Яновой Н.Б.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 15/4-3, 16/2-3 от 29.01.2020, подпись от имени Новикова А.А. расположенная в накладной N 8 от 27.06.2017, выполнена не Новиковым А.А., а иным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что им был поставлен товар по месту нахождения АО "Гедеон Рихтер-Рус", но получен лично Новиковым А.А. (директором истца).

Доказательств согласования данного условия поставки (на территорию третьего лица АО "Гедеон Рихтер-Рус") представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-78105/18 установлено, что АО "Гедеон Рихтер-Рус" не получало спорное оборудование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное оборудование является оборудованием иностранного происхождения.

Однако никаких документальных подтверждений тому, что спорный товар проходил таможенное оформление, приобретался ответчиком для последующей реализации суду не представлено.

В связи с чем, суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что в Обществе утрачены все документы, относящиеся к договору и оборудованию, поставка которого в адрес истца являлась его предметом и, как они утверждают, фактически имела место.

Ссылки ответчика на бухгалтерскую отчетность истца и информацию о принятии к вычету НДС по счет-фактуре N 18 от 27.06.2017 на сумму 2 136 100 руб. 87 коп. признаются несостоятельными, поскольку безусловную доказательственную силу факта поставки товара истцу данный документ не имеют ввиду того, что факт поставки в обязательном порядке должен быть подтвержден первичной бухгалтерской документацией.

На основании пункта 5.1. статьи 169 Налогового кодекса РФ полученная ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" копия счет-фактуры от 27.06.2017 N 18 являлась авансовой, то есть подтверждала факт получения оплаты в счет предстоящих поставок товара.

В силу пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, правом на налоговый вычет, в том числе по налогу на добавленную стоимость может воспользоваться налогоплательщик, перечисливший полностью или частично денежный средства в счет оплаты товара, при этом фактически не получивший ранее оплаченный товар.

Оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а иск считает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 136 100 руб. 87 коп. предоплаты за не поставленный товар.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.04.2017 по 08.04.2019, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.04.2019 составляет 341 439 руб. 62 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 429 390 руб. 14 коп. упущенной выгоды.

Для взыскания с ответчика убытков в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

В рассматриваемом случае истец не доказал вину ответчика в убытках и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, что исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного, требование истца о взыскании упущенной выгоды правомерно не было удовлетворено судом области.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ООО "Завод "Электростандарт" после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления подлежат возвращению с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 53 363 руб., уплаченные по платежному поручению N 3 от 28.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу N А08-2995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина