Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 19АП-4206/20 по делу N А08-1046/2020

город Воронеж

20 октября 2020 г.

Дело N А08-1046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Сурненков Н.В., представитель по доверенности от 26.12.2018 N 114,

от Кислинского Антона Павловича: Ломоносов Д.А., представитель по доверенности от 11.02.2020 сроком на три года.

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" "Строймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Деревянко Павла Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу N А08-1046/2020 по заявлению Кислинского Антона Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительным решения от 30.12.2019 N25354А об отказе в государственной регистрации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1173123043257, ИНН 3123427905), Деревянко Павел Егорович,

УСТАНОВИЛ:

Кислинский Антон Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 25354А и обязании произвести регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и Деревянко Павел Егорович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 30.12.2019 N 25354А об отказе в государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возложена обязанность произвести необходимые регистрационные действия. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу Кислинского Антона Павловича взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, регистрирующий орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что по сведениям регистрирующего органа в отношении Общества проводится выездная налоговая проверка. Сотрудниками Инспекции в ходе указанной проверки 25.12.2019 был допрошен в качестве свидетеля руководитель и участник Общества Деревянко П.Е. Согласно показаниям Деревянко П.Е. он не принимал решение о передаче доли в уставном капитале Общества, более двух лет не посещал нотариуса, с Кислинским Антоном Павловичем не знаком. Таким образом, показания руководителя и единственного участника Общества противоречат установленным в заявлении по форме N Р14001 сведениям. По указанной причине Инспекция полагает законным отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку сведения в заявлении на совершение регистрационных действий являются недостоверными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" "Строймонтаж" и Деревянко Павла Егоровича не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13.12.2019 заявитель приобрел у Деревянко П.Е. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Строймонтаж" (л.д.23-25).

Заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), было представлено в регистрирующий орган нотариусом 23.12.2019 после удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале названного общества.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 30.12.2019 Инспекцией на основании подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение об отказе в государственной регистрации N 25354А (л.д.19).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 27.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 62).

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, а свои права нарушенными, Кислинский Антон Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001).

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, к таким сведениям относятся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (пункт д).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлен порядок представления документов в регистрирующий орган, требования к оформлению указанных документов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что для внесения изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона N 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен положениями ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Так, в частности п.п. "ч" п.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае представления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для выводов регистрирующего органа о недостоверности сведений, представленных нотариусом для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и для принятия решения N 25354А от 30.12.2019 об отказе в государственной регистрации явились показания руководителя и участника общества Деревянко П.Е., полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Допрос Деревянко П.Е. проводился должностными лицами Инспекции в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол допроса от 25.12.2019.

Согласно содержанию протокола допроса Деревянко П.Е. не принимал решения о передаче доли в уставном капитале ООО "Строймонтаж", с Кислинским А.П. не знаком и более двух лет не посещал нотариуса.

В связи с изложенным, регистрирующий орган пришел к выводу, что содержащиеся в представленных документах сведения о заявителе, как о единственном участнике общества, являются недостоверными.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям статьи 75 АПК РФ. Данные доказательства оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимной связи данного доказательства с другими имеющимися по делу.

Отклоняя ссылки регистрирующего органа на указанное доказательство ( протокол допроса, который в полном объеме представлен суду апелляционной инстанции) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли уставном капитале ООО "Строймонтаж", согласно которому Деревянко продал принадлежащую ему долю Кислинскому А.П. При этом, при нотариальном удостоверении договора нотариусом установлено, что содержание договора соответствует волеизьявлению его участников, в договоре имеется отметка, что он подписан в присутствии нотариуса ( в том числе гражданином Деревянко), личности подписавших договор нотариусом установлены, их дееспособность нотариусом проверена.

Заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в адрес регистрирующего органа также было направлено нотариусом, удостоверившим спорный договор.

В соответствии с п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст.ст.42-44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что при таких обстоятельствах, одного только объяснения Деревянко П.Е. о том, что он не принимал решения о передаче доли в уставном капитале ООО "Строймонтаж", с Кислинским А.П. не знаком и более двух лет не посещал нотариуса, недостаточно для признания установленным факта недостоверности представленных на регистрацию документов.

При этом, от Деревянко П.Е. не поступало возражений относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц о том, что единственным участником общества становится Кислинский Антон Павлович. Кроме того, привлеченный к участию в настоящем деле Деревянко П.Е. в судебные заседания по настоящему делу не являлся, возражений по существу требований Кислинского А.П. не представил.

Доказательств того, что гражданин Деревянко оспорил нотариально удостоверенный договор, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации вносимых в реестр сведений, протокол допроса, проведенного согласно статье 90 НК РФ, без проведения проверки достоверности сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129- ФЗ.

Указанные действия регистрирующим органом не совершались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности регистрирующим органом законности принятого решения и по праву удовлетворил заявленные требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с регистрирующего органа, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 по делу N А08-1046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова