Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 19АП-4206/20 по делу N А08-1046/2020

город Воронеж

18 июня 2021 г.

Дело N А08-1046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: Сурненков Н.В. - представитель по доверенности от 21.01.2021 N 200, действительна до 31.12.2025, паспорт РФ;

от Кислинского А. П.: Белый В.В. - представитель по доверенности от 06.02.2021, сроком на три года, паспорт РФ;

от ООО "Строймонтаж": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Деревянко П.Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-1046/2020 о наложении судебного штрафа на ИФНС России по г. Белгороду за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу по заявлению Кислинского А. П. к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения налогового органа, третьи лица: ООО "Строймонтаж", Деревянко П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Кислинский Антон Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 25354А и обязании произвести регистрационные действия.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО "Строймонтаж", Деревянко П.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2020 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 30.12.2019 N 25354А об отказе в государственной регистрации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж". На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возложена обязанность произвести необходимые регистрационные действия.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда от 23.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба регистрационного органа - без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение налоговым органом решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 Кислинский А.П. 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о наложении на Инспекцию ФНС России по г. Белгороду судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-1046/2020 заявление Кислинского А.П. удовлетворено, на ИФНС по г. Белгороду наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по г.Белгороду обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2021 по делу N А08-1046/2020 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ИФНС России по г. Белгороду ссылается на отсутствие в решении Арбитражного суда от 23.06.2020 срока, в течение которого налоговому органу надлежит осуществить регистрационные действия. Кроме того, из буквального толкования положения абз. 4 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что ответственность в виде судебных штрафов предусмотрена только за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, а как следует из материалов дела исполнительный лист заявителем не получался. При вышеназванных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для наложения штрафа на налоговый орган.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении суда по настоящему делу от 23.06.2020 не установлены иные сроки его исполнения, в связи с чем оно подлежит немедленному исполнению на основании части 7 статьи 201 АПК РФ.

Приведенные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 11.01.2016 N 309-КГ15-17147.

В резолютивной части решения от 23.06.2020 суд признал решение налогового органа от 30.12.2019 N 25354А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Строймонтаж" недействительным и обязал ИФНС России по г. Белгороду произвести необходимые регистрационные действия.

Таким образом, из решения суда от 23.06.2020 однозначно следует возложение на ИФНС России по г. Белгороду обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что не противоречит нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Обжалование решения в апелляционном порядке, отсутствие исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства не препятствовали исполнению указанного решения с учетом положений ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201 АПК РФ. В связи с чем, доводы налогового органа об отсутствии исполнительного листа, отклоняются как несостоятельные.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

ИФНС России по г. Белгороду обязанности, возложенные на нее решением суда, не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению регистрирующим органом судебного акта, не представлены.

Ссылка представителя налогового органа в апелляционном суде на возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Строймонтаж", апелляционным судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ не принимается, поскольку в суде первой инстанции соответствующие доказательства не представлялись, равно как и не приложены к апелляционной жалобе заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для наложения на ИФНС России по г.Белгороду судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Размер штрафа определен судом с учетом снижения размера, установленного для юридических лиц, в 2 раза.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Белгороду и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области о наложении судебного штрафа от 19.03.2021 по делу N А08-1046/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о наложении судебного штрафа от 19.03.2021 по делу N А08-1046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина