Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-25065/20 по делу N А56-86824/2017

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-86824/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

от АО РОСЭКСИМБАНК - Стрельников А.И. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25065/2020) государственного специализированного Российского экспертно-импортного банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору N А56-86824/2017/залог1/(4) (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВМ Инжиниринг" (ОГРН 1037843048484, ИНН 7825353585), третье лицо: O.Z. S.p.a (Italy) (адрес: 36061, Italy, Bassano del Grappa (VI), Via Bastion, 49/4; for correspondence: 35018, Italy, San Martino di Lupari (PD), Via Monte Bianco 10; адрес представителя для корреспонденции: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 20, офис 2003),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СВМ Инжиниринг" (далее - должник, ООО "СВМ Инжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Определением суда от 20.07.2018 требование Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (далее - Банк, АО РОСЭКСИМБАНК) в размере 31 375 761 руб., в том числе 30 647 094,74 руб. основного долга, 203 164,57 руб. процентов, комиссия за обязательство предоставить кредит в размере 66 010,06 руб., пени в размере 459 491,63 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с разъяснением, что требование в размере 459 491,63 руб. пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев Денис Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

09.06.2018 АО РОСЭКСИМБАНК обратилось в суд с заявлением от 08.06.2018 N 2002 о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 12 278 824,68 руб. обособленному спору присвоен номер А56-86824/2017/залог1.

14.06.2018 АО РОСЭКСИМБАНК обратилось в суд с заявлением от 09.06.2018 N 2021 о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 1 490 272,29 руб. обособленному спору присвоен номер А56-86824/2017/залог2.

18.06.2018 АО РОСЭКСИМБАНК обратилось в суд с заявлением от 13.06.2018 N 2034 о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 2 683 339,28 руб. обособленному спору присвоен номер А56-86824/2017/залог3.

27.06.2018 АО РОСЭКСИМБАНК обратилось в суд с заявлением от 18.06.2018 N 2080 о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 18 333 496,15 руб. обособленному спору присвоен номер А56-86824/2017/залог4.

Определением суда от 12.07.2018 перечисленные обособленные споры в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56- 86824/2017/залог1.

Определением суда от 18.12.2018 по обособленному спору N А56- 86824/2017/залог1 заявление АО РОСЭКСИМБАНК в части заявления от 18.06.2018 N 2080 о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 18333496,15 руб., выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору N А56-86824/2017/залог1(4).

Определением суда от 30.08.2019 производство по делу N А56-86824/2017/залог1(4) о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВМ Инжиниринг" приостановлено в связи с назначением идентификационной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суда от 21.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.08.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО РОСЭКСИМБАНК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что предмет экспертизы не соотносится с юридическим обоснованием наличия у заявленных АО РОСЭКСИМБАНК требований залогового статуса, полученное по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта N А19-21-А56-86824/2017/залог1(4) от 17.02.2020 не имеет доказательственного значения, а экспертиза проведена с нарушением установленных норм - заключение не мотивировано, носит голословный характер.

В судебном заседании представитель АО РОСЭКСИМБАНК поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что между компанией O.Z. S.p.a (Italy) (далее - покупатель) и ООО "СВМ Инжиниринг" (далее - поставщик) 12.07.2016 заключен договор поставки N MG/16-11 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных заказами на закупку покупателя (пункт 1 договора поставки).

Согласно пункту 6 договора поставщик обязуется предоставить покупателю инвойс (счет) на каждую поставляемую партию товара не позднее, чем за три дня до даты поставки.

Между сторонами 19.08.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым срок действия договора продлен до 31.12.2017.

10.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, которым срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Между АО РОСЭКСИМБАНК и ООО "СМВ Инжиниринг" 23.05.2017заключено соглашение о возобновляемой кредитной линии N 2-К15/379-134 (далее - соглашение о кредитной линии), в соответствии с которым АО РОСЭКСИМБАНК открыл ООО "СМВ Инжиниринг" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 795 000 Евро.

Между ООО "СВМ Инжиниринг" (далее - залогодатель) и АО РОСЭКСИМБАНК (далее - залогодержатель) 23.05.2017 заключен договор залога прав на получение экспортной выручки N 2-ДЗ15/379 (далее - договор), согласно которому залогодатель заложил залогодержателю, а залогодержатель принял залог в виде имущественных прав (требования) залогодателя на получение экспортной выручки в сумме 1 962 000 евро, подлежащей поступлению на расчетный счет залогодателя в евро, открытый у залогодержателя, в соответствии с условиями экспортных контрактов (пункт 1.1. договора).

В силу данного договора заемщик предоставил кредитору в залог имущественные права (требования) на получение экспортной выручки по договору поставки N SMWE-MG/16-11 от 12.07.2016, заключенному между залогодателем и компанией O.Z. S.p.a (Italy) (далее - экспортный контракт), включая дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2016, дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2016, дополнительное соглашение N 3 от 22.11.2016, дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2016, дополнительное соглашение N 5 от 29.01.2017, дополнительное соглашение N 6 от 26.01.2016, дополнительное соглашение N 7 от 01.03.2017, дополнительное соглашение б/н от 10.03.2017, дополнительное соглашение N 8 от 19.04.2017 на поставку в Италию продукции технического назначения.

По договору залога АО РОСЭКСИМБАНК принадлежат имущественные права (требования) на получение экспортной выручки в размере 215902,06 евро.

Согласно банковским ордерам N 31 от 11.07.2017, N 20 от 12.07.2017, N 14 от 24.07.2017, N 10 от 30.08.2017, N 30 от 03.10.2017, N 52 от 27.09.2017 банк перечислил обществу денежные средства в сумме 215902,06 евро.

Залог имущественных прав (требований) ООО "СВМ Инжиниринг" на получение экспортной выручки по экспортному контракту в пользу банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата за N 2017-001-839476-240 от 21.11.2017.

Банк считая себя кредитором, требования которого обеспечены залогом, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, сослался на то, что имущественные права требования у должника из договора поставки N SMWE-MG/16-11 от 12.07.2016 не возникли, следовательно, требование кредитора не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N58) в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления N 58). Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, АО РОСЭКСИМБАНК и ООО "СМВ Инжиниринг" заключили Соглашение о кредитной линии от 23.05.2017 N 2-К15/379-134, в соответствии с которым АО РОСЭКСИМБАНК открыл ООО "СМВ Инжиниринг" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 795 000 Евро.

В целях обеспечения обязательства АО РОСЭКСИМБАНК и ООО "СМВ Инжиниринг" заключили договор залога прав на получение экспортной выручки от 23.05.2017 N 2-ДЗ15/379.

Кредитор свои обязательства по соглашению о кредитной линии выполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на расчётный счёт заемщика. Указанная кредитная линия ООО "СМВ Инжиниринг" была открыта с целью реализации договора поставки от 12.07.2016 N MG/16-11, заключенного между ООО "СМВ Инжиниринг" и компанией O.Z. S.p.a (Italy) на поставку в Италию оборудования для автомобилей.

Согласно указанному договору стороны предварительно оценили стоимость товара в 1 500 000 евро. Указанное соглашение являлось рамочным, а объем поставки предварительным и сам по себе (без соответствующих заказов на закупку) не накладывал на стороны определенных обязательств. Заказ на закупку должен был содержать наименование товара, его номенклатуру и количество, цену, базис поставки в соответствии с Инкотермс-2010, сроки поставки, а так же иные условия, которые покупатель сочтет нужным обозначить (требование к качеству товара, требования к упаковке товара, сроки оплаты товара и т.д.).

Согласно спецификации N 17/OZ от 25.01.2017, N 15/OZ от 25.01.2017, N 12/OZ от 25.01.2017, N 11/OZ от 25.01.2017, N 98/ OZ от 14.03.2020, N 99/OZ от 14.03.2017, 97/OZ от 25.01.2017 компания O.Z. S.p.a (Italy) заказала у ООО "СМВ Инжиниринг" штампованные заготовки колёсных дисков для мотоциклов на общую сумму 215902,06 евро.

Действительность указанной спецификации являлась одним из вопросов, исследуемых судом первой инстанции, поскольку компания O.Z. S.p.a (Italy) утверждала, что договор поставки от 12.07.2016 N MG/16-11, являющийся предметом договора залога от 23.05.2017 N 2-ДЗ15/-134 между сторонами, отсутствует, а компания O.Z. S.p.a (Italy) не имеет задолженности перед ООО "СВМ Инжиниринг"; подписи Клаудио Бернони на спецификациях N17/OZ от 25.01.2017, N15/OZ от 25.01.2017, N12/OZ от 25.01.2017, N11/OZ от 25.01.2017, N98/ OZ от 14.03.2020, N 99/OZ от 14.03.2017, 97/OZ от 25.01.2017 ему не принадлежат, сделаны иным лицом. Клаудио Бернони никогда не подписывал данные документы.

Определением суда от 30.08.2019, по ходатайству компании O.Z. S.p.a (Italy), назначена идентификационная почерковедческая экспертиза проверки подлинности подписи гражданина Клаудио Бернони на спецификациях N 17/OZ от 25.01.2017, N 15/OZ от 25.01.2017, N 12/OZ от 25.01.2017, N 11/OZ от 25.01.2017, N 98/ OZ от 14.03.2020, N 99/OZ от 14.03.2017, 97/OZ от 25.01.2017, подтверждении получения уведомления о залоге прав требования от 24.05.2017 проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34; Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 15/34, литер А) Марочкиной Валерии Валерьевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Выполнены ли подписи от имени Клаудио Бернони, содержащиеся в спецификации N 17/OZ от 25.01.2017, спецификации N 15/OZ от 25.01.2017, спецификации 12/OZ от 25.01.2017, спецификации N 11/OZ от 25.01.2017, спецификации N 98/OZ от 14.03.2017, спецификации N 99/OZ от 14.03.2017, спецификации N 97/OZ от 14.03.2017, подтверждении получения уведомления о залоге прав требования от 24.05.2017, Клаудио Бернони или другим лицом?

Согласно выводу эксперта N А19-21-А56-86824/2017/залог1(4) от 17.02.2020, содержащему в заключении N А19-21-А56-86824/2017/залог1(4) от 17.02.2020, изображения (копии) подписей от имени Клаудио Бернони на спецификациях N 17/OZ от 25.01.2017, N 15/OZ от 25.01.2017, N 12/OZ от 25.01.2017, N 11/OZ от 25.01.2017, N 98/ OZ от 14.03.2020, N 99/OZ от 14.03.2017, 97/OZ от 25.01.2017, являются изображениями подписей выполненными, вероятно, не самим Клаудио Бернони, а другим лицом (лицами) с подражанием одному варианту его подписи. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием изображений (копий) объектов низкого качества, конструктивной простоты их строения, а также вариационности представленных образцов подписи Клаудио Бернони

Относительно подписи, содержащейся в подтверждении получения уведомления о залоге прав требования от 24.05.2017, эксперт указал, что исследовать подпись не представляется возможным по причине низкого качества исследуемого изображения.

В рамках настоящего обособленного спора Банк просит установить за ним статус залогового кредитора ООО "СВМ Инжиниринг" в сумме 18 333 496,15 руб. по экспортной выручке, которая должна поступить от компании O.Z. S.p.a (Italy) по экспортному контракту N SMWE-MG/16-11 от 12.07.2016.

При этом Банк подтвердил, что на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства в размере 18 333 496,15 руб.

Установив, что подписи на спецификациях N 17/OZ от 25.01.2017, N 15/OZ от 25.01.2017, N 12/OZ от 25.01.2017, N 11/OZ от 25.01.2017, N 98/ OZ от 14.03.2020, N 99/OZ от 14.03.2017, 97/OZ от 25.01.2017 выполнены не гражданином Клаудио Бернони, а другим лицом (лицами), при этом компания O.Z. S.p.a (Italy) отрицает факт наличия задолженности перед ООО "СВМ Инжиниринг", суд первой инстанции обоснованно отказал банку в установлении его требования как залогового.

Апелляционная инстанция отклоняет довод АО РОСЭКСИМБАНК о том, что заключение почерковедческой судебной экспертизы не имеет доказательственного значения и не соответствует установленным правилам.

Оценив экспертное заключение N А19-21-А56-86824/2017/залог1(4) от 17.02.2020, подготовленное АНО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение N А19-21-А56-86824/2017/залог1(4) от 17.02.2020 соответствует требованиям закона, является полным и не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей, а потому может служить надлежащим доказательством по делу.

Ссылка АО РОСЭКСИМБАНК на грубые нарушения при проведении судебной экспертизы не нашла своего подтверждения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы АО РОСЭКСИМБАНК не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, апелляционная инстанция признает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии экспортной выручки, которая должна была поступить по договору поставки и которая фактически являлась предметом залога. В связи с этим признать требование АО РОСЭКСИМБАНК обеспеченным залогом имущества должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции обосновано дополнительно принял во внимание следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 358.9 ГК РФ, права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета.

В соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, и он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счет, не возникает преимуществ в отношении сумм, находящихся на расчетном счете должника, а потому не возникает права залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счет.

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие сведений о наличии залогового счета.

В этой связи, разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 358.6, 846 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-8062, от 22.11.2018 N 305- ЭС18-8062(2), и, обоснованно исходил из того, что залог безналичных денежных средств невозможен, но возможен залог прав по договору банковского счета, в свою очередь права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-86824/2017/залог 1(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова