Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 11АП-12955/20 по делу N А65-22286/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

Дело N А65-22286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-22286/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (ОГРН 1051618026162, ИНН 1651043430)

к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (ОГРН 1101690072824; ИНН 1657101039);

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

о взыскании 596 785 рублей - в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства; - 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; - 2380 рублей - в счет возмещения расходов по диагностике транспортного средства; - 15043 рубля - в счет возмещения расходов по государственной пошлине,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Камский элемент", Администрации Кировского и Московского районов,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (далее-ответчик1); Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее-ответчик2) с иском о взыскании 596 785 рублей - в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства; - 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; - 2380 рублей - в счет возмещения расходов по диагностике транспортного средства; - 15043 рубля - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по настоящему делу иск удовлетворен частично, с Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Казань" за счет казны Муниципального образования город Казань Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" взыскано 596785 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. - в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства; - 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; - 2380 рублей - в счет возмещения расходов по диагностике транспортного средства; - 15043 рубля - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, принятое по настоящему делу, отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 15.09.20г., назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 13.10.20г. лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявлено, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20 апреля 2018 года в 10 часа 00 минут напротив дома 4 по ул. С. Хакима г. Казани, Хабаров О.И., управляя транспортным средством Мерседес Бене Е400, г\н А301НР/116, совершил наезд на яму шириной 0,4 м, глубиной 0,11 ми длиной 1,0 м. В результате данного наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство по праву собственности принадлежит ООО "КамскийЭлемент".

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовал вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и населенных пунктов, в том числе проходящих по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма имела размеры 0,4 м ширина, глубина 0,11 м, длина 1,0 м что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см). Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В послеаварийный период в сертифицированной организации была проведена диагностика и техническая экспертиза полученных при ДТП повреждений и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с результатами экспертиз и актом осмотра независимым экспертом был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В результате аварии нанесенный материальный ущерб составил 596 785 руб. 00 коп., за составление отчета понесены расходы в сумме 3 000 руб., за диагностику транспортного средства также понесены расходы в размере 2380 руб.

По договору уступки прав (требования) ООО "КамскийЭлемент" уступило ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "КамДетальПроект" право требования причиненного материального ущерба с участием т/с Мерседес Бенц Е400, г\н А301НР/116. Договор уступки права требования не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, 21.06.2018 г. нарочно претензия была доставлена в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома г. Казани, 31.07.2018 г. претензия была направлена в ИК МО г. Казани. Поскольку, ответ на претензию в адрес истца не направлялся, истец обратился за защитой своего права в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику муниципальное образование город Казань Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Казань" и отказывая в иске к другому ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Исходя из п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную яму.

На основании п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) обладает Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, муниципальное имущество может быть передано во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления; в аренду.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 ГК РФ).

Согласно ч.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.2 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Правовые основания для возложения ответственности на МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1101690072824; ИНН 1657101039) отсутствуют, поскольку ответчик самостоятельно указывает на отсутствие разграничения принадлежности данного участка дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1071 ГК РФ когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 К РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Факт и размер причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и отчетом эксперта.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Позиция также согласована с многочисленной судебной практикой: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 11АП-14428/17, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33847/18 по делу N А12-30283/2017, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-166.

Суд установил, что расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, диагностике транспортного средства также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком (МО город Казань Республики Татарстан в лице МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Казань") доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.965, 1064, 1079 ГК РФ были удовлетворены правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что материалы о ДТП не позволяют точно определить размеры ямы (дефект дорожного покрытия), акт обследования дорожных условий не составлялся, предписание об устранении нарушений не выдавалось. Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается само существование ямы и причинение вреда автомобилю вследствие наезда на яму. Также ответчик полагает, что не учтено то, что ДТП имело место 20.04.18г., а акт осмотра составлен 25.05.18г., т.е. более месяца, при исследовании причин ДТП не установлены обстоятельства: скорость движения, сила удара, особенности материалов из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Также ответчик полагает, что имела место грубая неосторожность водителя, который не оценил должным образом дорожную обстановку, с учетом времени суток (10 ч.) водитель должен был вовремя заметить повреждение дорожного покрытия и избежать ДТП. Ответчик ссылается на положения п.2 ст.1083 ГК РФ, ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт ДТП вследствие наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму) подтвержден схемой ДТП, протоколом, определением об отказе в привлечении к административной ответственности водителя. Доказательства обратного стороны не представлены.

Частью 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положений Устава муниципального образования г. Казани следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в г. Казани отнесена к вопросам местного значения. К полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. Судом установлено и доказательства обратного не представлены, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, данный орган уполномочен представлять публично-правовое образование в спорной ситуации.

Сам факт наличия каких-либо отношений с организациями осуществляющими содержание, ремонт муниципальных дорог не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по осуществлению контроля за состоянием дорог.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании спорного участка дороги в период, когда имело место ДТП. Довод о ненадлежащем, по мнению ответчика, измерении ямы, об отсутствии предписания не принимается, т.к. данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта.

В материалах дела имеется два заключения судебной экспертизы от 04.02.20г. и от 07.02.20г., эксперт пришел к выводу, что механические повреждения на спорном автомобиле, указанные в заключении N 16009 могли быть образованы в обстоятельствах ДТП, заявленного 20.04.18г.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлено в материалы дела доказательств того, что ДТП и повреждение автомобилю имело место вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-22286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко