Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-10396/20 по делу N А60-44/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-44/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - Шурова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчиков - не явились;

лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Витта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года по делу N А60-44/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витта" (ИНН 6674121556, ОГРН 1036605218077)

к индивидуальному предпринимателю Галямову Герману Равильевичу (ИНН 744600011711, ОГРН 304744618700332), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7455002237, ОГРН 1107455002269)

о солидарном взыскании 797 463 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТТА" (далее - ООО "Витта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галямову Герману Равильевичу (далее - ИП Галямов Г.Р.) и обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС") о солидарном взыскании 797 463 руб. 30 коп., в том числе долга по договору поставки в сумме 515 069 руб. 85 коп. и пени в сумме 282 393 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Галямова Германа Равильевича в пользу ООО "ВИТТА" взыскано 797 463 руб. 30 коп., в том числе: долг в размере 515 069 руб. 85 коп. и неустойку за период с 07.07.2018 по 10.01.2020 в сумме 282 393 руб. 45 коп., а также 18 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. В удовлетворении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" отказано.

ООО "Витта" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ресурс" отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены разъяснения, приведенные в абзаце 5 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ и от 12.07.2012 г. N 42 и позиции СК по экономическим спорам ВС РФ согласно которым, срок существования поручительства не является сроком исковой давности. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Заявитель жалобы поясняет, что ООО "Витта" узнало, что задолженность восстановлена, когда был вынесен соответствующий судебный акт. В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как ООО "Витта" стало известно о восстановлении задолженности в связи с признанием соответствующего платежа неосновательным обогащением, после чего у ООО "Витта" восстановилось право требования в размере 524 632,00 рублей. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по акцессорному обязательству в данном случае начинает исчисляться с момента восстановления основного обязательства - со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и восстановлении задолженности, а именно с 26.09.2019 г., и на момент обращения истца с исковым заявлением срок не пропущен.

От ИП Галямова Г.Р. поступил письменный отзыв, в котором индивидуальный предприниматель поддержал позицию ООО "Витта", изложенную в апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Витта" (далее - Поставщик) и ИП Галямовым Г.Р. (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N Х-13058 от 17 ноября 2014 г. (далее - Договор поставки).

Также ООО "Витта" ссылается на заключение с ООО "РЕСУРС" договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя (ИП Галямов Г.Р.) по договору поставки N Х-13058 от 17 ноября 2014 г.

Во исполнение условий Договора поставки истец производил поставки товара в адрес Галямова Г.Р., в числе прочих, по следующим товарным накладным:

1. Товарная накладная N 110426 от 20.06.2018 г.;

2. Товарная накладная N 110429 от 20.06.2018 г.

3. Товарная накладная N 110458 от 20.06.2018 г.;

4. Товарная накладная N 110461 от 20.06.2018 г.

5. Товарная накладная N 110462 от 20.06.2018 г.;

6. Товарная накладная N 110463 от 20.06.2018 г.

7. Товарная накладная N 113121 от 22.06.2018 г.

8. Товарная накладная N 114701 от 23.06.2018 г.

9. Товарная накладная N 116276 от 26.06.2018 г.

10. Товарная накладная N 117232 от 27.06.2018 г.;

11. Товарная накладная N 117639 от 27.06.2018 г.;

Данный факт ИП Галямовым Г.Р. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, Покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара по ценам, указанным в товарных накладных.

Как указал истец, товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, на стороне ответчика (ИП Галямова Г.Р.) образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 515 069 рублей 85 копеек.

Кроме того, поскольку ИП Галямовым Г.Р. обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в сумме 282 393 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.11.2019 истцом в адрес ответчика (ИП Галямова Г.Р.) была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, 27.12.2019 в адрес ООО "Ресурс" было направлено (требование) N 205 от 27.12.2019 об оплате поставленного товара.

Учитывая, что задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наличия задолженности и обоснованности требований заявителя. Вместе с тем, суд отметил, что требования, предъявленные к ООО "Ресурс" в качестве поручителя по выполнению финансовых обязательств должника по договору поставки товаров, являются необоснованными, поскольку предъявлены по истечении срока действия поручительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства от 01.06.2018, настоящий договор вступает силу с момента подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2018. В случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, срок исполнения обязательств покупателя, наступил в июле 2018 года, при этом, настоящий иск предъявлен в январе 2020 года, т.е. по истечении срока действия поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ООО "РЕСУРС" не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта 26.09.2019 г., поскольку о нарушении своих прав общество узнало из судебного акта, а также о том, что кредитор вправе предъявить к поручителю исковые требования с учетом 3-х летнего срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 33 постановления Пленума N 42, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не указана конкретная дата, с которой следует исчислять неисполнение срока, отклоняется, поскольку на странице 4 решения суда указаны конкретные даты товарных накладных, по которым покупателю передан товар и покупатель обязан был его уплатить, а также ссылка на пункт 4.4. договора, согласно которой покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара. В связи с чем суд верно указал, что срок исполнения обязательства покупателя наступил по всем накладным в июле 2018года, при этом иск предъявлен в январе 2020года, то есть по истечении срока действия поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца по отношению к ООО "РЕСУРС" удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-44/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова