Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-7791/20 по делу N А60-44/2020

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-44/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта" (далее - общество "Витта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-44/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Витта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галямову Герману Равильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") о солидарном взыскании 797 463 руб. 30 коп., в том числе долга по договору поставки в сумме 515 069 руб. 85 коп., пени в сумме 282 393 руб. 45 коп.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Галямова Г.Р. в пользу общества "Витта" взыскано 797 463 руб. 30 коп., в том числе долга в размере 515 069 руб. 85 коп. и неустойки за период с 07.07.2018 по 10.01.2020 в сумме 282 393 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу "Ресурс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Витта" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Ресурс", принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании задолженности и пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов об отказе в удовлетворении требований к обществу "Ресурс" со ссылкой на предъявление требований к поручителю за истечением срока действия договора поручительства является неправомерным и противоречит судебной практике. Как утверждает кассатор, до момента вступления в силу решения по делу N А60-20860/2019 у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования о взыскании задолженности как к основному должнику, так и к поручителю; срок исковой давности по акцессорному обязательству в данном случае начинает исчисляться с момента восстановления основного обязательства и на момент обращения общества "Витта" с настоящим иском не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Витта" (поставщик) и предпринимателем Галямовым Г.Р. (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2014 N Х-13058.

В соответствии с пунктом 4.4 данного договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара по ценам, указанным в товарных накладных.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки между обществом "Ресурс" и предпринимателем Галямовым Г.Р. заключен договор поручительства от 01.06.2018.

Во исполнение условий договора от 17.11.2014 N Х-13058 общество "Витта" производило в адрес предпринимателя Галямова Г.Р. поставки товара, в том числе по товарным накладным от 20.06.2018 N 110426, от 20.06.2018 N 110429, от 20.06.2018 N 110458, от 20.06.2018 N 110461, от 20.06.2018 N 110462, от 20.06.2018 N 110463, от 22.06.2018 N 113121, от 23.06.2018 N 114701, от 26.06.2018 N 116276, от 27.06.2018 N 117232, от 27.06.2018 N 117639.

Получение товара предпринимателем Галямовым Г.Р. не оспаривается.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 515 069 руб. 85 коп.

Общество "Витта" направило в адрес предпринимателя Галямова Г.Р. претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим общество "Витта" направило в адрес общества "Ресурс" требование от 27.12.2109 N 205 об оплате поставленного товара.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества "Витта" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности наличия у предпринимателя Галямова Г.Р. неисполненной надлежащим образом обязанности по оплате задолженности за поставленный товар. При этом отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к поручителю, суд указал на истечение срока действия поручительства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Ресурс".

При этом судами принято во внимание, что условиями пункта 3.1 договора от 01.06.2018 установлено, что поручительство действует до 31.12.2018. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 названного Постановления).

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент подачи иска поручительство прекратилось, поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в январе 2020 года, в то время как срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в июле 2018 года, суды обосновано отказали обществу "Витта" в удовлетворении исковых требований к обществу "Ресурс".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Ресурс", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на расчетных счетах, открытых в акционерном обществе "Кредит Урал Банк", акционерном обществе "Альфа-Банк", публичном акционерном обществе АКБ "Авангард", акционерном обществе "ВУЗ-Банк", в пределах суммы 534 356 руб. 40 коп

Указанные обеспечительные меры сохраняют действие до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, подлежат отмене.

Денежные средства, внесенные на депозит суда платежным поручением от 13.10.2020 N 1954 в сумме 534 356 руб. 40 коп. в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-44/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИТТА" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТТА" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 534356 руб. 40 коп., перечисленных платежным поручением от 13.10.2020 N 1954 в качестве встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов