г. Санкт-Петербург |
|
21 октября 2020 г. |
Дело N А42-4421/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: Бельтюков А.В. (доверенность от 29.01.2020)
от 3-го лица: не явился, извещено.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18691/2020) конкурсного управляющего ООО "АрктикТранзит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу N А42-4421/2017 (судья Суховехова Е.В.), принятое по иску ООО "Баренцфлот" к ООО "Арктик-Транзит" 3-е лицо: Молибога Роман Леонидович о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Баренцфлот" (далее - истец, ООО "Баренцфлот") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Арктик-Транзит") о взыскании 15 666 000 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных ООО "МТК" ответчику по товарным накладным от 22.11.2016 N 11/22/05 и от 20.12.2016 N 12/20/02, право требования которой получено ООО "Баренцфлот" по договору уступки права требования от 31.03.2017 N 31/02.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель (участник) ООО "Арктик- Транзит" Молибога Роман Леонидович (далее - Молибога Р.Л.)
Решением от 30.08.2017 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "Арктик-Транзит" Муравьев Егор Сергеевич обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением от 21.07.2020 принял жалобу к производству.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение от 30.08.2017 суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, представленные истцом в обоснование своих требований документы представляют собой минимальный пакет документов, при этом доказательства фактических правоотношений сторон по спорным договорам и соглашениям между должником и кредитором не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что недостаточность доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами спора, может свидетельствовать о мнимости и притворности сделки.
В обоснование доводов жалобы конкурсным управляющим представлены дополнительные доказательства (определение Арбитражного суда города Мурманска от 12.03.2020 по делу А42-255-10/2019 об истребовании документов; ответ капитана морского порта Мурманск от 17.02.2020 N 17/1/5/477 с приложением договоров купли-продажи судов; постановление о возбуждении уголовного дела N 11801470001030391; протокол допроса от 09.10.2018 директора ООО "МТК" Меркушева А.А.; справка из УМВД России по г. Мурманску)
От ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о разрешении указанного ходатайства на усмотрение суда.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд признал ходатайство подлежащим отклонению.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей рассмотрению по существу по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу А42-255/2019 в отношении ООО "Арктик-Транзит" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Арктик-Транзит" утвержден Муравьев Егор Сергеевич, член Союза АУ "СРО Северная столица".
После утверждения конкурсным управляющим ООО "Артик-Транзит" Муравьева Е.С, ему от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бурцевой К.В. были преданы документы, в том числе Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.10.2019 г. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арктик-Транзит" переданы не были в связи с тем, что они не были переданы Бурцевой К.В. от бывшего руководителя общества Мащечкова Юрий Викторович. Иных документов, в том числе и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арктик-Транзит" конкурсному управляющему не представлено.
С целью осуществления процедуры конкурсного производства и получения полной информации о должнике, конкурсный управляющий ООО "Арктик-Транзит" Муравьев Е.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - Машечкова Ю.В. и обязании передать конкурсному управляющему штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника.
12.03.2020 года Арбитражный суд Мурманской области вынес определение по делу N A42-255-10/2019 в соответствии с которым обязал Машечкова Юрия Викторовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транзит" штампы, материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 года по делу N А42-255-10/2019 подлежало немедленному исполнению, обжаловано не было и вступило в законную силу. По заявлению конкурсного управляющего ООО "Арктик-Транзит" Муравьева Е.С. Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС N 033952259, который направлен в Управление ФССП России по Мурманской области для исполнения. До настоящего времени конкурсному управляющему никаких документов ни от руководителя, ни от учредителей (участников) должника передано не было.
Оспариваемое решение от 30.08.2017 года основано на наличии задолженности по поставке товара в конце 2016 года. Однако какой именно товар был поставлен, необходим ли данный товар ответчику, связан ли поставляемый товар с деятельностью ответчика, документы о фактической поставке товара, документы о его принятии к учету, не представлены. Ссылка в решении на то, что было поставлено топливо в конце ноября-декабре 2016 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как имущество, которое могло использовать топливо (рыболовецкие суда, автомобиль) на дату поставок топлива у ООО "Арктик-Транзит" уже отсутствовало. Рыболовные суда были проданы 21.11.2016 года, автомобиль был продан 09.03.2016.
Конкурсный управляющий Муравьев также указал, что ООО "Баренцфлот" является подконтрольной компанией бывшего генерального директора и учредителя ООО "Арктик-Транзит" Машечкова Ю.В. ООО "Баренцфлот" было зарегистрирована 08.11.2016, то есть незадолго до подачи настоящего иска. Таким образом, как полагает податель жалобы, регистрация общества непосредственно перед подачей иска, отсутствие деятельности (истории компании), отсутствие денег, свидетельствует о том, что данная компания была зарегистрирована исключительно, как посредник. Единственным учредителем ООО "Баренцфлот" является Игнатьев Александр Александрович, который являлся работником ООО "Арктик-Транзит".
Поскольку оспариваемое решение является основанием для включения требования ООО "Баренцфлот" в реестр требований кредиторов ООО "Артик-Транзит" (Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 дело N А42-255-5/2019), конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
Возможность последовательного обжалования решения от 30.08.2017 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в ситуации, когда Общество ссылается на обстоятельства, требующие сбора, исследования и оценки доказательств, имеется при условии отмены Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018.
В целях рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу N А42-4421/2017 по существу надлежит назначить судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменить.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2017 по делу N А42-4421/2017 на 02 декабря 2020 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
К.В. Галенкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-4421/2017
Истец: ООО "БАРЕНЦФЛОТ"
Ответчик: ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ"
Третье лицо: Молибога Роман Леонидович
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18691/20
21.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18691/20
30.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28377/17
30.08.2017 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-4421/17