Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-6509/19 по делу N А03-10671/2018

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А03-10671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фактория" (N 07АП-6509/2019(2)) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10671/2018 по иску индивидуального предпринимателя Долговой Ольги Макаровны (ОГРНИП 304222126500024, ИНН 222104349006, г. Барнаул) к закрытому акционерному обществу "Фактория" (ОГРН 1022201768764, ИНН 2225008620,г. Барнаул, ул. Максима Горького, 45) о взыскании ущерба в размере 185 601 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб., 27 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Центр Правовой Помощи "Профи", расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК "Мика".

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгова Ольга Макаровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фактория" (далее - ЗАО "Фактория") о взыскании ущерба в размере 1 946 819 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 27 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 468 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "ТПК "Мика".

В процессе рассмотрения спора ИП Долгова О.М. неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последнему, принятому судом уточнению иска, она просила взыскать с ответчика ущерб в размере 185 601 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб., 27 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Центр Правовой Помощи "Профи", расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 185 601 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба, а также взыскано 6 568 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 48 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 27 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Профи" отказано. Истцу возвращено 25 900 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что на основании судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований на 90,3%, ввиду чего взыскание судебных расходов является необоснованным, поскольку судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; истец злоупотреблял своими правами, уменьшая размер исковых требований, вместо отказа от части исковых требований, что, по мнению апеллянта, должно повлечь возложение судебных расходов на истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, истец, уменьшивший размер своих требований на 90,3 % доложен считаться проигравшей стороной; судебные расходы должны быть распределены между сторонами в соответствии с указанной пропорцией. Помимо этого апеллянт считает, что истцом не доказано нарушение его прав, а именно, истец не доказал возникновение у него права собственности на поврежденные вещи применительно части 3 статьи 218 и части 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод суда о возникновении у истца права собственности на поврежденные вещи противоречит нормам действующего законодательства. При этом истец требований об установлении прав на спорный товар не заявлял и документов, позволяющих достоверно установить право собственности, не представил; ответчик считает, что оценить реальный ущерб при таких обстоятельствах невозможно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, однако ни одна из сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Долговой О.М. (арендатор) и ЗАО "Фактория" (арендодатель) был заключен договор N 88 от 29.09.2017, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение - склад N 32, общей площадью 69,3 кв.м., в том числе, отапливаемой площадью 51,2 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 175.

Факт передачи помещения подтверждается актом N 1 от 29.09.2017.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2017 по 01.05.2018.

В период действия договора аренды, 05.02.2018 в 11 час. 00 мин., произошел порыв трубы отопления на складе N 33, в результате чего произошел залив, в том числе и склада N 32, арендатором которого являлась ИП Долгова О.М.

05.02.2018 в присутствии представителей арендатора и арендодателя составлен и подписан акт, подтверждающий факт и причину залива, а также перечень имущества предпринимателя, хранившегося в помещении склада N 32 и поврежденного в результате затопления.

По соглашению сторон, склад N 32 был освобожден от вещей ИП Долговой О.М. и опечатан. Принадлежащее предпринимателю имущество было перенесено в склад N 33 аналогичного состоянию склада N 32, однако в нем имелось часть помещения, не залитая водой.

С целью установления имущества, подвергшегося воздействию пара и воды при заливе склада, а также определения размера ущерба, ИП Долгова О.М. обратилась в ООО "Центр Правовой Помощи "Профи".

Согласно экспертному заключению N 05-06-16/02/18, подготовленному ООО "Центр Правовой Помощи "Профи", имущество предпринимателя (изделия швейные и трикотажные в ассортименте, для детей и взрослых), имеет потерю качества 100% и не подлежит реализации. Общая сумма ущерба ИП Долговой О.М. составила 1 946 819 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 33-56).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания собственником - ЗАО "Фактория" инженерных сетей произошел залив арендуемых помещений, в результате чего арендатору причинен значительный ущерб, ИП Долгова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на ответчика как собственника арендованного помещения возложено бремя содержания имущества в исправном состоянии, в связи с чем в отсутствие доказательств причинения истцу убытков иным лицом именно собственник должен нести ответственность за их причинение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к рассматриваемом делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит установление противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между наступившими последствиями в виде повреждения имущества и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, в результате затопления арендованного предпринимателем помещения пострадало принадлежащее ему имущество.

05.02.2018 в присутствии представителей арендатора и арендодателя составлен и подписан акт, подтверждающий факт и причину залива, а также перечень имущества предпринимателя, хранившегося в помещении склада N 32 и поврежденного в результате затопления.

Таким образом факт причинения вреда и причина его возникновения материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик, отрицая собственные противоправные действия, утверждает, что ответственным за вред лицом является арендатор помещения, из которого произошел залив, самовольно демонтировавший часть системы отопления.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованно отклоненными судом первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В дело представлен заключенный между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) договор аренды от 29.09.2017, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность по содержанию имущества в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, осуществлению текущего ремонта помещений и его коммуникаций (подпункт "ж" пункт 2.3 договора).

Содержание данного пункта договора корреспондирует положениям нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В рассматриваемом случае вред причинен имуществу арендатора не по причине предоставления ему в пользование ненадлежащего имущества, а в связи с тем, что истец, как собственник помещения - офиса N 33, расположенного над помещением истца, из которого произошел залив предоставленного истцу по договору аренды офиса N 32, ненадлежащим образом содержал свое имущество, что и повлекло происшествие.

ЗАО "Фактория" указало, что вина в затоплении лежит на арендаторе офиса N 33 ООО ТПК "Мика", который, съехав из помещения, демонтировал отопительные приборы.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 ООО ТПК "Мика" освободило арендованное помещение, помещение собственником принято без нареканий.

Следовательно, при освобождении ООО ТПК "Мика" 19.01.2018 спорного помещения, каких-либо претензий со стороны ЗАО "Фактория" к ООО ТПК "Мика" не предъявлялось, что ставит под сомнение сам факт демонтажа оборудования арендатором. Доказательств обратного ЗАО "Фактория" в материалы дела не предоставило.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приняв от арендатора (ООО ТПК "Мика") в ненадлежащем состоянии помещения, не отразив в акте приема-передаче факт демонтажа арендатором части системы отопления, собственник тем самым принял на себя ответственность за состояние помещения, в том числе за целостность системы отопления.

Приняв помещение по акту, и обнаружив факт демонтажа оборудования собственник должен был предпринять меры к надлежащему содержанию инженерного оборудования, чтобы не допустить возможность причинения вреда иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

С учетом вышеизложенного бремя доказывания отсутствия вины в рамках настоящего спора правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика, поскольку истец доказал, что именно ответчик как собственник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста, подготовленному ООО "Сибирь Эксперт" по вопросу имелись ли в наличии недостатки (разрушения) элементов системы отопления в помещении склада N 33, этаж 2, здание литер Е, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 175, если да, то каков их характер и причина возникновения, - в исследуемой системе отопления имелись недостатки в виде разрушения двух отопительных приборов (регистров) и соединительных труб. Причиной разрушения элементов системы отопления явилось их размораживание, возникшее вследствие демонтажа двух дополнительно установленных отопительных приборов, что привело к снижению температуры до отрицательной величины (т. 1 л. д. 97-102).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт ненадлежащего содержания собственником своего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу ущерба по вине ООО ТПК "Мика" либо какого-либо другого лица ответчиком в дело не представлено.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера вреда, по делу судом была назначена комиссионная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении перечня и количества ТМЦ, подвергнутых воздействию пара, воды или поврежденных иным образом, в результате залива от 05.02.2018, а также о расчете стоимости ущерба ТМЦ (за исключением технических средств) от затопления 05.02.2018 с НДС и без НДС.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению из проверенных ТМЦ 7591 единиц не имеют дефектов от затопления, не имеют потери качества, являются годными и могут быть реализованы в торговой сети; 191 единиц имеют незначительные дефекты и потерю качества на 20%, могут быть реализованы в специализированных отделах "Уцененные товары", но не подлежат реализации в торговой сети как полноценный товар; 908 единиц имеют значительные дефекты и потерю качества на 80%, не подлежат реализации в торговой сети; 62 единицы 8 имеют значительные дефекты и потерю качества на 98%, не подлежат реализации в торговой сети.

Согласно результатам назначенной судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба ТМЦ (за исключением технических средств) от затопления 05.02.2018 с НДС составляет - 204 161 руб. 70 коп., без НДС - 185 601 руб. 53 коп.

Указанный размер ущерба обоснованно принят судом первой инстанции в качестве установленного с разумной степенью достоверности.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности нарушения его прав, возникновения у него права собственности на поврежденные вещи применительно части 3 статьи 218 и части 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ошибочности вывода суда о возникновении у истца права собственности на поврежденные вещи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры к установлению факта принадлежности истцу поврежденного товара на каком-либо праве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что ИП Долгова О.М. осуществляет торговую деятельность, согласно сведениям по ОКВЭД 47, услуги по хранению не оказывает, иного ответчиком не доказано. На момент осмотра залитого помещения право собственности истца ответчиком не оспаривалось, составляя акт осмотра поврежденного имущества, стороны отразили наименование и количество поврежденного товара.

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих документов в подтверждение факта приобретения поврежденного имущества, суд признает обоснованными, однако в рассматриваемом случае суд считает возможным исходить из того, что право притязания в отношении этого имущества со стороны иных лиц отсутствуют (иного из материалов дела не следует), имущество находилось в арендованном истцом помещении и во владении истца, занимающегося розничной торговлей.

Факт добросовестного владения ответчиком не опровергнут.

Действия истца по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, по складскому учету имущества, по оформлению сделок по приобретению имущества, не являются предметом проверки в рамках данного дела.

Принимая во внимание, что факт нахождения вещей на складе и повреждения их при затоплении материалами дела подтвержден, ответчик осматривал поврежденные вещи, истец не препятствовал осмотру, суд апелляционной инстанции полагает, что факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтвержден.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков ответчику в материалы дела не представлено.

Право истца как отказаться от части требований, так и изменить их размер, предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, который обратился с иском о взыскании убытков в значительном размере, а затем уменьшил исковые требования, а также относительно распределения судебных расходов по экспертизе, пришел к следующему.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Определяя размер ущерба, истец обратился к специалистам ООО "Центр Правовой Помощи "Профи", подготовившим заключение и установившим степень повреждения имущества 100 % и размер ущерба 1 946 819 руб. 50 коп.

Действия истца по обращению к специалистам нельзя признать неправомерными, поскольку они были направлены на доказывание причиненного ущерба и его размера. За действия и выводы специалистов истец ответственность нести не может.

Поскольку данное доказательство (заключение ООО "Центр Правовой Помощи "Профи") не было принято судом, расходы истца по его получению обоснованно не были признаны судом подлежащими возмещению истцу в составе судебных издержек.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Основания для пропорционального распределения указанных сумм между сторонами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств, полагая их недостаточными для установления его вины и размера ответственности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 по делу N А03-10671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков