Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-6509/19 по делу N А03-10671/2018

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А03-10671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фактория" (07АП-6509/19 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу N А03-10671/2018 (судья Федотова О.А.) о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Долговой Ольги Макаровны (ОГРНИП 304222126500024, ИНН 222104349006, г. Барнаул Алтайского края) к закрытому акционерному обществу "Фактория" (ОГРН 1022201768764, ИНН 2225008620, г. Барнаул Алтайского края, ул. Максима Горького, 45) о взыскании ущерба в размере 185 601 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб., 27 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Центр Правовой Помощи "Профи", расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТПК "Мика".

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгова Ольга Макаровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фактория" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика ущерба в размере 185 601 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб., 27 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Центр Правовой Помощи "Профи", расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПК "Мика".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2021 взыскано с закрытого акционерного общества "Фактория" в пользу индивидуального предпринимателя Долговой Ольги Макаровны 185 601 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба, 6 568 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 48 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 27 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Профи" отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Долговой Ольге Макаровне 25 900 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 по делу N А03-10671/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10671/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.12.2020 Долгова О.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ЗАО "Фактория" в пользу индивидуального предпринимателя Долговой Ольги Макаровны 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части взысканной судом суммы, ЗАО "Фактория" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение в части взыскиваемой суммы и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что взысканная сумма является завышенной, поскольку факт несения судебных расходов в отношении представителя Астапюк А.В. не доказан, расходно-кассовый ордер и выписки из книги носят односторонний характер, не представлена справки 2-НДФЛ и иные документы об обязательственных отношениях. При определении размера расходов не учтено, что статусом адвоката названный представитель не обладает.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию расходы понесены на оплату услуг представителей Астапюк А.В. и Гайдкова А.П. и подтверждены представленными материалами.

Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 13.06.2018 между Астапюк А.В. (исполнитель) ИП Долговой О.М. (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу о взыскании с ЗАО "Фактория" ущерба, причиненного заказчику от затопления, имевшего место 05.02.2018, договора размер вознаграждения за оказание услуг определен в размере 40 000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг ИП Долговой О.М. в размере 40 000 руб. подтверждена актом об оказанных услуг от 26.11.2020 и расходным кассовым ордером N 473 от 26.11.2020.

Согласно условиям соглашения N 105 об оказании юридической помощи от 30.09.2019 между Гайдуковым А.П. (адвокат) и ИП Долговой О.М. (доверитель) доверитель поручает, адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи доверителю: изучить представленные документы, выработать правовую позицию, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по арбитражному делу N А03-10671/2018 по иску доверителя к ЗАО "Фактория" о взыскании ущерба. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 руб.

Оплата оказанных по соглашению услуг подтверждена актом об оказании услуг от 16.11.2020, платежным поручением N 621 от 26.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках оказания юридической помощи представитель Астапюк А.В., участвовал в судебных заседаниях (12 судебных заседаний), подготовил и подал частную жалобу от 19.06.2019. ходатайство о назначении экспертизы от 18.12.2019 в суде первой инстанции. Гайдуков А.П. участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил и подал письменные пояснения от 06.11.2019, ходатайство о приобщении документов от 26.05.2020, уточненное исковое заявление от 02.07.2020, уточненное исковое заявление от 09.07.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 30.09.2020.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования заявителя в размере 65 000 руб., при этом учтено участие в судебных заседаниях Астапюк А.В., Гайдукова А.П., подготовка письменных объяснений, ходатайства, уточнений к исковому заявлению и отзыва на апелляционную жалобу.

В части взыскания расходов по подготовке и подачи жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу суд первой инстанции отклонил заявление ввиду того, что жалоба была признана необоснованной.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

По результатам оценки апелляционным судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исходя из объема оказанных следующих услуг: услуг по участию в судебных заседаниях, по составлению указанных выше процессуальных документов взысканная судом первой инстанции сумма 65 000 руб. не является завышенной либо чрезмерной, а объем оказанных непосредственно при рассмотрении дела услуг ей соответствует.

Ответчиком иное, а именно существенное отклонение от существующих цен на юридические услуги в аналогичной ситуации, не доказано, оснований для вывода о чрезмерности оплаченных сумм по причине отсутствия у одного из представителей статуса адвоката не имеется.

Ссылки подателя жалобы на невозможность подтверждения оплаты услуг представителя Астапюк А.В. расходным кассовым ордером и выпиской из книги отклоняются как необоснованные. Представленный расходный кассовый ордер от 26.11.2020 N 473 составлен с участием двух сторон договора оказания услуг и отвечает необходимым требованиям (т.6 л.32). Обязательное представление для подтверждения факта оплаты денежных средств справки 2-НДФЛ не предусмотрено, а необходимость ее представления, а именно наличие обоснованных конкретными фактами сомнений в возможности выплаты истцом суммы 40 000 рублей подателем жалобы не приведено. Документы же об обязательственных отношениях между сторонами договора оказания услуг, а именно договор, акт и расходный кассовый ордер истцом в дело представлены.

Иных мотивированных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено, оснований же для выхода за ее пределы при проверке законности и обоснованности определения, за исключением наличия оснований для безусловной отмены судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2021 по делу N А03-10671/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фактория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева