Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-14799/20 по делу N А32-29149/2016

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-29149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича: представитель Балашова Е.В. по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-29149/2016 о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" Шепиловой Натальи Александровны к арбитражному управляющему Червякову Владиславу Михайловичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" (ИНН 2364004774, ОГРН 1112364000297),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шепилова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражного управляющего Червяковым Владиславом Михайловичем общества с ограниченной ответственностью "Орловская База Хозтоваров".

Определением от 13.08.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Червяковым В.М. ООО "Орловская База Хозтоваров" по договору аренды нежилого помещения от 06.06.2017 в деле о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Борисовский" (ИНН 2364004774, ОГРН 1112364000297).

Арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" Шепиловой Натальи Александровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Борисовский" Шепиловой Натальи Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.12.2016 временным управляющим ООО "Агрокомплекс "Борисовский" утвержден Червяков Владислав Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 302025, г. Орел, Московское ш., д.137, корп. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А. (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании необоснованным привлечение Червяковым В.М. ООО "Орловская База Хозтоваров".

06.06.2017 между ООО "ОБХ" (ИНН 5751028016) (арендодатель) и ООО "Агрокомплекс "Борисовский" в лице Червякова В.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого общество предоставило во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корп. 1., площадью 35,5 кв. м.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 9 000 рублей.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 7.2.).

Помещение передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 09.06.2017.

Согласно представленным актам от 01.07.2017 N 1, от 02.08.2017 N 2, от 01.09.2017 N 3, от 02.10.2017 N 4, от 03.11.2017 N 5, 02.12.2017 N 6 и от 16.01.2018 N 7 арендатор предоставил услуги на сумму 63 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Полагая, что арбитражный управляющий Червяков В.М. необоснованно привлек лицо для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит признать привлечение лица необоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не запрещено конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения своей деятельность с оплатой за счет средств конкурсной массы. Между тем, такое привлечение должно быть осуществлено с учетом общих принципов деятельность арбитражного управляющего и целей соответствующей процедуры.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, помещение по адресу г. Орел, Московское ш., д.137, корп. 1, являющееся предметом договора, использовалось арбитражным управляющим Червяковым В.М. не только в рамках договора от 06.06.2017, как на то указывает сам Червяков В.М. и ООО "ОБХ".

Так, помещение было указано в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражного управляющего Червякова В.М. в письме, предоставленном СРО при его утверждении временным управляющим (определение суда от 19.12.2016), т.е. задолго до заключения договора аренды от 06.06.2017.

Более того, судом первой инстанции установлено, что помещение указано в качестве адреса для направления корреспонденции в период заключенного договора аренды (с 06.06.2017 по 31.12.2017) при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве.

Так, в частности, из открытых источников следует, что адрес указан в сообщениях ЕФРСБ от 30.08.2017 N 2046182 (дело о банкротстве ООО "Новоросссталь-Сочи" (г. Анапа) и от 07.11.2017 N 2214392 (дело о банкротстве ООО "Монолит Групп" (г. Москва).

Вопреки заявленным Червяковым В.М. и ООО "ОБХ" доводам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение использовалось как до заключенного договора, так и используется после, в т.ч. в настоящее время.

Указанное подтверждается сведениями об адресе о направлении корреспонденции в следующих сообщениях ЕФРСБ: от 22.11.2016 N 1437493, от 21.04.2017 N 1753175, от 03.05.2017 N 1777209, от 22.01.2018 N 2397846, от 17.04.2018 N 262921, от 18.04.2018 N 263833, от 26.06.2018 N 2809437, от 14.09.2018 N 3038143, от 13.03.2020 N 4816706, от 18.03.2020 N 4834173, от 03.04.2020 N 4885313, от 11.06.2020 N 5087671, от 22.06.2020 N 5132140.

Указанное свидетельствует о том, что помещение используется арбитражным управляющим Червяковым В.М. на постоянной основе в качестве офиса арбитражного управляющего, а не в качестве места хранения документации по делу о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Борисовский" как на то им обращено внимание.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А65-24608/2015).

В материалы дела не представлены доказательства использования помещения исключительно в целях осуществления полномочий арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела. Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение управляющему постоянных расходов (не находящимися в причинно-следственной связи с конкретным делом о банкротстве), поскольку, как указано ранее, управляющий являющийся профессионалом в сфере антикризисного управления, должен самостоятельно позаботиться об организации рабочего места.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что данные помещения нужны были для документов, которые были переданы бывшим руководителем ООО "Агрокомплекс Борисовский"в количестве 20 коробок, в то же время арбитражный управляющий Червяков В.М. обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и одним из оснований указывает на не передачу документов.

Также заявителем жалобы документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника Шепиловой Н.А. о том, что арбитражный управляющий Червяков В.М., исполнял обязанности финансового управляющего должника Горинштейн М.Ю., который является собственником группы компаний куда входит и ООО "Агрокомплекс Борисовский", а также доводы конкурсного управляющего должника Шепиловой Н.А. о том, что у Горинштейна М.Ю. имеются объекты недвижимого имущества в г. Кропоткин, в которых он и мог хранить все документы должника, если они в действительности передавались, поскольку Шепиловой Н.А. были переданы документы только в одной коробке формата А4 посредством курьерской доставки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение ООО "ОБХ" является необоснованным в настоящем деле о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу N А32-29149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева