Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-9388/20 по делу N А60-10626/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-10626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

по делу N А60-10626/2020

по заявлению специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Технотексъ"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 5 декабря 2019 года N 066/06/54.3-4217/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, оспариваемое решение УФАС по Свердловской области не соответствует закону, так как заказчик действовал в строгом соответствии с законодательством в сфере государственных закупок, указанные нарушения оспоримы, так как в законодательстве нет четкого разъяснения этим критериям, отсутствуют исчерпывающие перечни документов, которые имеет право требовать Заказчик. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе установить те критерии, которые необходимы именно этой организации, которые имеют существенное значение для Заказчика. Также Заказчик вправе установить ограниченный, исчерпывающий перечень документов, но вправе его не устанавливать, в законе нет такой обязанности.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Копии судебных актов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку судебная практика доказательством по делу не является.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Глобалс Аудит" представило в суд ходатайство о применении части 3.1 статьи 70 АПК РФ в связи с отсутствием оспаривания со стороны заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Глобалс Аудит" (вх. N 01-33352 от 02.12.2019) о нарушении заказчиком в лице Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на проведение обязательного ежегодного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности (извещение N 0562200001219000004) соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель ООО "Глобалс Аудит" указал, что положения конкурсной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Решением УФАС по Свердловской области от 05.12.2019 жалоба ООО "Глобалс Аудит" признана частично обоснованной. В действиях заказчика выявлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Свердловским УФАС России выдано предписание от 05.12.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе N 066/06/54.3-4217/2019: в срок до 24.12.2019 отменить все составленные в ходе проведения конкурса протоколы, внести изменения в конкурсную документации, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требования Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение управления в части пункта 2 и предписание являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (часть 8 статьи 32).

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с пунктом 3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

В разделе 1 конкурсной документации содержится следующая информация: критерии и порядок оценки - составная часть документации, содержащая критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости каждого критерия, установленные заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В приложении N 1 к Информационной карте документации содержатся критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе в таблице оценки по критерию N 2 "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" по показателю "Методика проведения аудита".

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что для оценки по критерию N 2 "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" по показателю "Методика проведения аудита" оценка осуществляется на основании наличия либо отсутствия методики проведения аудита.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчиком установлены требования к методике проведения аудита. Вместе с тем порядок оценки не предусматривает оценку с учетом соответствия или несоответствия методики требованиям заказчика.

Таким образом суд пришел к выводу, что действия заказчика, не установившего порядок оценки заявок по критерию N 2 "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" по показателю "Методика проведения аудита", нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3, часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В приложении N 1 к Информационной карте документации содержится также таблица оценки по критерию N 3 "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта услуг, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", по показателю "Опыт и квалификация специалистов...".

Из пояснений заказчика следует, что для оценки по этому показателю необходимо предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации.

Однако фактически конкурсной документацией заказчика не установлен исчерпывающий перечень документов для подтверждения опыта и квалификации специалистов при том, что в силу части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает в том числе требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса.

Таким образом, указанные выше действия заказчика, не установившего порядок оценки заявок по критерию N 3, показателю "Опыт и квалификация специалистов...", нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3, часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В приложении N 1 по критерию N 3 установлен также такой показатель, как "Опыт и квалификация руководителя...".

Однако, как и по предыдущему показателю, заказчиком в нарушение части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе не установлен исчерпывающий перечень документов для подтверждения опыта и квалификации руководителя.

Следовательно, указанные действия заказчика также нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3, часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как не основанные на верном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора заявитель уже исполнил предписание антимонопольного органа, отменив составленные в ходе проведения конкурса протоколы. По итогам повторного конкурса составлен протокол от 23.01.2020, на отмену которого заявителю указано в решении и предписании Свердловского УФАС России от 06.02.2020. Данные решение и предписания оспариваются заявителем в рамках дела N А60-20313/2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-10626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева