Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-9388/20 по делу N А60-10626/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-10626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

от 07 апреля 2021 года по делу N А60-10626/2020

по заявлению Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ООО "Глобалс Аудит" (ИНН 6652022791), ООО "Технотексъ" (ОГРН 1106673004998)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие

"Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - СОГУП "Областной Центр недвижимости") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/54.3-4217/2019 от 05 декабря 2019 года.

Определением суда от 27.05.2020 ООО "Глобалс Аудит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления СОГУП "Областной Центр недвижимости" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Глобалс аудит" о взыскании с СОГУП "Областной Центр недвижимости" 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СОГУП "Областной Центр недвижимости" в пользу общества "Глобалс аудит" взыскано 25000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, СОГУП "Областной Центр недвижимости" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанный судебный акт отменить полностью, отказать ООО "Глобалс аудит" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе СОГУП "Областной Центр недвижимости" указывает, что ООО "Глобалс аудит", действуя совместно с аффилированными лицами, представило в суд недостоверные платежные документы, которые подтверждают искусственно созданные судебные расходы; платежные поручения не соответствуют форме банковских документов, денежные средства не проходили по счетам, акты подписывались позже, чем оплачивались услуги; взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела; в действиях ООО "Глобалс аудит" имеются признаки недобросовестного поведения.

ООО "Глобалс аудит" также обжалует определение суда от 07.04.2021 в апелляционном порядке, просит названный судебный акт отменить частично и взыскать с СОГУП "Областной Центр недвижимости" судебные издержки в размере оставшейся части 35 000 руб. Также ООО "Глобалс аудит" заявило требование о взыскании с СОГУП "Областной Центр недвижимости" 25 000 руб. расходов, вызванных спором о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Глобалс аудит" приводит доводы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы вопреки материалам дела и договорам и произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов и контррасчета, снизил стоимость заявленных к возмещению издержек до суммы вдвое меньше аналогичной практики судов по полностью идентичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом "Глобалс Аудит" в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 17Ю/2020 от 20.06.2020, заключенный с ООО "ЕвроКоммерцъ" на оказание юридических услуг - представительства при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, стоимость услуг определена в сумме 25 000 руб.; договор N 19Ю/2020 от 15.09.2020, заключенный с ИП Астраханцевой Н.Н. на оказание юридических услуг - представительства в апелляционной инстанции, стоимость услуг - 35 000 руб.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами N 23 от 23.07.2020, N 30 от 30.10.2020; факт оплаты услуг - платежными поручениями N 195 от 17.08.2020, N39 от 09.10.2020 на общую сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (участие в 1 судебном заседании, представление отзывов в суде первой и апелляционной инстанций), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить частично и взыскать со СОГУП "Областной Центр недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" 25000 руб. - в возмещение судебных расходов (из них 15000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, принимая во внимание категорию и степень сложности рассмотренного спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела, связанные с применением антимонопольного законодательства, отнесены к сложным делам), продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах двух инстанций), исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с СОГУП "Областной Центр недвижимости" в пользу общества "Глобалс аудит" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности присужденной судом суммы судебных издержек, СОГУП "Областной Центр недвижимости", в нарушение требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представило (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы СОГУП "Областной Центр недвижимости", представленные платежные поручения N 195 от 17.08.2020, N 39 от 09.10.2020 соответствуют форме платежного поручения, установленной Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", содержат сведения о списании денежных средств со счета плательщика и отметку банка об исполнении операций, а также ссылки в назначении платежа на договоры N 17Ю/2020, N 19Ю/2020, что позволяет признать указанные платежные поручения надлежащими доказательствами несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. СОГУП "Областной Центр недвижимости", ставя под сомнение подлинность представленных платежных поручений, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Вопреки доводам жалобы общества "Глобалс аудит", определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

То обстоятельство, что СОГУП "Областной Центр недвижимости" не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и их контррасчет, не исключает возможность исследования арбитражным судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Глобалс аудит" также заявило о взыскании с СОГУП "Областной Центр недвижимости" 25 000 руб. расходов, вызванных спором о распределении судебных расходов.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, распределение судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

В рамках настоящего дела общество "Глобалс аудит" ранее обращалось с заявлением о взыскании с СОГУП "Областной Центр недвижимости" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде. Указанное заявление было рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении от 07.04.2020.

Заявляя в апелляционной жалобе требование о возмещении 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "Глобалс аудит" представляет договор от 11.01.2021, заключенный с ИП Астраханцевой Н.Н., по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов общества в суде по спору о взыскании судебных расходов.

Исходя из даты составления указанного договора, такой документ существовал на день рассмотрения судом заявлением о взыскании судебных расходов (01.04.2021), между тем, ранее, при первоначальном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек обществом не представлялся.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлено первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении; повторное заявление о взыскании судебных расходов, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта по этому вопросу.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящем деле имеется судебный акт, разрешивший заявление ООО "Глобалс аудит" о возмещении судебных издержек, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом реализовано.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, общество фактически просит довзыскать с истца ту сумму, которая не была предъявлена изначально, однако, фактически юридические услуги, определенные предметом договора от 11.01.2021, были оказаны представителем еще до вынесения судом 01.04.2021 определения о взыскании судебных расходов, следовательно, их стоимость могла и должна была быть предъявлена ко взысканию одновременно с первоначально поданным заявлением о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг был разрешен судом в определении от 07.04.2020, и соответствующее право обществом "Глобалс аудит" реализовано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части суммы 15 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Глобалс аудит" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 оставлена настоящим постановлением суда апелляционной инстанции без удовлетворения, истец не может быть признан лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, ввиду чего, понесенные обществом при рассмотрении апелляционной жалобы расходы в сумме 10 000 руб. возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-10626/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" о взыскании со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области 15 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Глобалс аудит" о взыскании со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области 10 000 рублей расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-10626/2020, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова