Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-11637/20 по делу N А07-33915/2019

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А07-33915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский кирпич" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-33915/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Солинг" - Мамердзаева О.В. (доверенность от 18.01.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский кирпич" (далее - истец, ООО "Башкирский кирпич") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - ответчик, ООО "Солинг") взыскании суммы ущерба в размере 4 615 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорян Эдуард Миасникович (далее также - третье лицо, Григорян).

Решением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Башкирский кирпич" (далее также - податель жалобы. апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, апеллянт ссылается на показания директора ООО "Солинг" Шарифуллина А.М., данные в рамках уголовного дела N 11701800019000411, где руководитель ответчика дал согласие на восстановительный ремонт, поскольку именно ООО "Солинг" несет ответственность за железную дорогу, переданную в рамках договора аренды. Указывает, что ответчик напрямую получил частичное возмещение от подсудимого, а затем в 2019 году вообще не приступил к восстановлению железной дороги и капитальному ремонту. При этом истцу причиненный ущерб не возмещен ни ответчиком, ни третьим лицом, не смотря на все ранее зафиксированные совместные заверения ответчика и подсудимого, до настоящего времени железная дорога не восстановлена. Кроме того, отсутствует возможность взыскания суммы ущерба с Григоряна.

Апеллянт ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 19.11.2018, в котором стороны согласовали, что арендатор ознакомлен с отчетом об оценке N 18.01.01 от 10.01.2018 и согласен, что рыночная стоимость причиненного преступлением ущерба составляет 4 615 000 руб.; обязуется устранить допущенное повреждение и частичное хищение арендованного имущества, выполнив ремонт железной дороги.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, что ущерб в сумме 4 615 000 руб. в судебном порядке взыскан с Григоряна.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО "Башкирский кирпич" (арендодатель) и ООО "Солинг" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор; л.д. 7-9), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество: участок железной дороги, протяженностью 1 200 метров, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, примерно 865 м на юго-запад от д. Кабаково. Ответчик получил имущество по акту приема-передачи от 21.11.2017 в удовлетворительном состоянии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик обязался нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату содержания, текущего и капитального ремонта и приобретение необходимых принадлежностей, поддерживать имущество в исправном состоянии.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2017 в удовлетворительном состоянии (л.д. 10).

Как указал истец, 24.11.2017 часть имущества повреждена и похищена, а именно повреждены с хищением рельс на участке железной дороги общей длиной 273 м.

Согласно отчету об оценке N 18.01.01 от 10.01.2018 рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 4 615 000 руб. (л.д. 12-60).

По факту хищения возбуждено уголовное дело N 11701800019000411 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором от 01.04.2019 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признан виновным Григорян Эдуард Миасникович, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства. Приговор ступил в законную силу 12.04.2019 (л.д. 61-65).

Решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 21.10.2019 с Григоряна Эдуарда Миасниковича в пользу ООО "Башкирский Кирпич" взыскан материальный ущерб в размере 4 615 000 руб. (л.д. 97-101).

05 декабря 2017 года ответчику передано претензионное письмо исх. N 251 от 04.12.2017, согласно которому заявлены претензии по факту недобросовестного контроля за арендуемым имуществом и ущерба, причиненного истцу (л.д. 11).

Как указал истец, до настоящего времени ответчик арендованное имущество не отремонтировал, причиненный ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинно-следственную связь между данным нарушением и несением убытков истцом, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае ООО "Башкирский Кирпич", обращаясь с настоящим иском в суд, обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Солинг" своих обязательств по договору аренды от 21.11.2017, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Между тем доказательства, свидетельствующие согласование сторонами существенных условий договора в части оказания услуг по охране имущества истца, в материалах дела отсутствуют. Обязательств ответчика по оказанию охранных услуг истцу настоящий договор не содержит. Положениями заключенного между сторонами договора аренды не определен порядок оказания услуг по охране имущества и их оплата.

Учитывая, что у ответчика по спорному договору отсутствует обязательство по оказанию услуг по охране имущества истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения ответчиком условий договора аренды.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 21.10.2019 вред, причиненный имуществу истца, взыскан в полном объеме с лица, непосредственно причинившего вред (Григорян) в размере 4 615 000 руб.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на показания директора ООО "Солинг" Шарифуллина А.М., данные в рамках уголовного дела N 11701800019000411, где руководитель ответчика дал согласие на восстановительный ремонт, поскольку именно ООО "Солинг" несет ответственность за железную дорогу, переданную в рамках договора аренды, не принимается апелляционной коллегией.

Так, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ).

Однако, исходя из дословного содержания показаний, данных в рамках уголовного дела, руководитель ответчика не давал согласия на несение расходов по уплате суммы ущерба в размере 4 615 000 руб. ООО "Башкирский Кирпич".

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод истца о том, что отсутствует возможность взыскания суммы ущерба с Григоряна Эдуарда Миасниковича, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 19.11.2018, не может быть принята судебной коллегией в виду отсутствия данного доказательства в материалах дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-33915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский кирпич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева