Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-119/21 по делу N А07-33915/2019

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-33915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский кирпич" (далее - общество "Башкирский кирпич", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07- 33915/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Башкирский кирпич" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - общество "Солинг", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 4 615 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорян Эдуард Миасникович (далее - Григорян Э.М.).

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкирский кирпич", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что согласно показаниям заместителя директора общества "Солинг" - Шарифуллина А.М., зафиксированным в приговоре от 01.04.2019, которым Григорян Э.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, общество "Солинг" выразило свое намерение на осуществление восстановительного ремонта арендуемого участка железной дороги, поскольку по договору аренды именно общество "Солинг" несет за него ответственность. Более того, общество "Башкирский кирпич" настаивает на том, что ответчик напрямую получил частичное возмещение ущерба от Григоряна Э.М., однако не приступил к восстановлению железной дороги и капитальному ремонту. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в настоящее время причиненный обществу "Башкирский кирпич" ущерб не возмещен, отсутствует возможность взыскания суммы ущерба с Григоряна Э.М. Также, по мнению общества "Башкирский кирпич", сумма ущерба в размере 4 615 000 руб. ответчиком не оспаривается, основаниями для взыскания с общества "Солинг" суммы ущерба являются договор аренды от 21.11.2017 и дополнительное соглашение от 19.11.2018, в котором содержится условие об ознакомлении ответчика с отчетом об оценке от 10.01.2018 N 18.01.01 и его согласии с указанной суммой.

Вместе с кассационной жалобой до ее рассмотрения по существу от общества "Башкирский кирпич" через систему "Мой Арбитр" в электронном виде поступил документ - копия дополнительного соглашения от 19.11.2018 к договору аренды.

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленный документ подлежит возврату, вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", он фактически не может быть возвращен заявителю.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Башкирский кирпич" (арендодатель) и обществом "Солинг" (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2017, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество: участок железной дороги, протяженностью 1 200 м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, примерно 865 м на юго-запад от д. Кабаково.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2017 в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик обязался нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату содержания, текущего и капитального ремонта и приобретение необходимых принадлежностей, поддерживать имущество в исправном состоянии.

24.11.2017 часть имущества была повреждена и похищена, а именно произошло повреждение с хищением рельс участка железной дороги общей длиной 273 м., согласно отчету об оценке от 10.01.2018 N 18.01.01 рыночная стоимость причиненного ущерба составила 4 615 000 руб.

По факту хищения возбуждено уголовное дело N 11701800019000411 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу N 1-12/2019 (далее - приговор от 01.04.2019) Григорян Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства. Приговор вступил в законную силу 12.04.2019.

Решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N 2-8128/2019 с Григоряна Эдуарда Миасниковича в пользу общества "Башкирский Кирпич" взыскан материальный ущерб в сумме 4 615 000 руб.

05.12.2017 ответчику передано претензионное письмо от 04.12.2017 по факту недобросовестного контроля за арендуемым имуществом и ущерба, причиненного истцу.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик арендованное имущество не отремонтировал, причиненный ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения договора аренды от 21.11.2017, акт приема-передачи от 21.11.2017, отчет об оценке от 10.01.2018 N 18.01.01, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором от 01.04.2019, решением Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу N 2-8128/2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на наличие у общества "Солинг" охранных обязательств в отношении переданного в аренду участка железной дороги, установленных договором аренды от 21.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям

По результатам анализа положений договора аренды от 21.11.2017 судами правомерно установлено отсутствие согласованных сторонами условий о возложении на общество "Солинг" обязательства по оказанию услуг по охране имущества общества "Башкирский кирпич", о порядке и оплате указанных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что решением Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 21.10.2019 вред, причиненный обществу "Башкирский кирпич", взыскан с Григоряна Э.М. в пользу истца в полном объеме в сумме 4 615 000 руб.

Кроме того, из содержания апелляционной и кассационной жалоб следует, что между обществом "Башкирский кирпич" и обществом "Солинг" заключено дополнительное соглашение от 19.11.2018, в соответствии с положениями которого арендатор обязуется устранить допущенное повреждение и частичное хищение арендованного имущества, выполнив ремонт железной дороги, после чего все права и выплаты по возмещению ущерба с обвиняемого/осужденного передаются арендатору путем заключения отдельного соглашения об уступке прав требования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт хищения Григоряном Э.М. рельс на участке железной дороги, переданном в аренду обществу "Солинг", установлен приговором от 01.04.2019, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 21.10.2019 о взыскании с Григоряна Э.М. в пользу общества "Башкирский кирпич" суммы ущерба, а также тот факт, что договор аренды от 21.11.2017 является действующим и сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, основания для взыскания с арендатора суммы ущерба в размере 4 615 000 руб. при наличии судебного акта о возмещении указанной суммы непосредственно причинителем вреда отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно показаниям Шарифуллина А.М. общество "Солинг" выразило свое намерение на осуществление восстановительного ремонта арендуемого участка железной дороги, поскольку по договору аренды именно общество "Солинг" несет за него ответственность, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу того, что из дословного содержания показаний, данных в рамках уголовного дела, не усматривается согласие общества "Солинг" на несение расходов по уплате суммы ущерба.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время причиненный обществу "Башкирский кирпич" ущерб не возмещен, отсутствует возможность взыскания суммы ущерба с Григоряна Э.М, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "Башкирский кирпич" о том, что ответчик не приступил к восстановлению железной дороги и капитальному ремонту, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и факта наличия между сторонами действующего договора аренды, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу N А07-33915/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский кирпич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова