Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-15687/20 по делу N А41-106242/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-106242/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДомПроект" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Леруа Мерлен Восток" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-106242/19, по иску ООО "Домпроект" к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домпроект" (далее - ООО "Домпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", ответчик) о взыскании 510 622 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-106242/19 в удовлетворении требований отказано (л.д.102-103).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 января 2019 года между ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (продавец) и ООО "ДОМПРОЕКТ" (покупатель) заключен договор клиентского счета N 3319/046 (л.д.8-11).

Также 13 февраля 2019 года между теми же сторонами подписан договор клиентского счёта N 000-026710 (л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров установлен порядок приобретения товаров за наличный расчет. Перед совершением покупки покупатель сообщает кассиру номер клиента и предъявляет доверенность, подтверждающую полномочие на получение товара. Максимальная стоимость товара, приобретаемого за наличный расчет в рамках договора клиентского счета - 100 000 (сто тысяч) рублей, включая НДС. Покупатель оплачивает стоимость товара непосредственно в момент его приобретения наличными деньгами либо банковской картой, держателем которой является физическое лицо.

Согласно пункту 4 договора продавец в день передачи товара оформляет УПД на приобретенный товар. Представитель покупателя для получения товара и УПД обязан передать продавцу надлежаще оформленную доверенность на получение товара, а также предъявить документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ. Продавцу должен быть передан оригинал доверенности на получение товара либо ее нотариальная копия. Если товар получает лицо, имеющее право действовать без доверенности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, то представитель покупателя предъявляет документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ, а продавец производит сверку данных с выпиской из ЕГРЮЛ.

25 января 2019 года, 30 января 2019 года, 05 февраля 2019 года ООО "Домпроект" внесены денежные средства в размере 100 000 руб., 100 000 руб. и 974 836 руб. 40 коп., соответственно, согласно договору N 3319/046 от 15.01.2019.

Согласно универсальным передаточным документам N 027/2019-0038734 от 07.05.2019, N 046/2019-0013987 от 28.04.2019 N 046/2019-0013988 от 28.04.2019 (л.д.18-22) ООО "Леруа Мерлен Восток" выдало товар на общую сумму 831 516 руб.

В силу пункта 4 договора, передача товара и документов. Продавец в день передачи товара оформляет УПД на приобретенный товар. Представитель покупателя для получения товара и УПД обязан передать продавцу надлежаще оформленную доверенность на получение товара, а также предъявить документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ. Продавцу должен быть передан оригинал доверенности на получение товара либо ее нотариальная копия. Если товар получает лицо, имеющее право действовать без доверенности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, то представитель покупателя предъявляет документ, удостоверяющий личность в соответствии с законодательством РФ, а продавец производит сверку данных с выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на выдачу ответчиком товара лицу, не имеющего полномочий на получение товаров от ООО "Домпроект", последнее направило претензию от 25.10.2019 (л.д.29) с требованием осуществить возврат денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Домпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела приговором Ново-Саввиновского районного суда г. Казани от 17.12.2019 по делу N 1-487/2019, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ гр. Хусаинов Рамис Вазихович (л.д.56-58).

В ходе рассмотрения указанного дела, установлен и доказан факт хищения имущества, а именно денежных средств в размере 831 516 рублей Хусаиновым Р.В. у компании ООО "ДОМПРОЕКТ", на которые в последствии приобретены товары в компании ООО "Леруа Мерлен Восток".

При этом, согласно приговору от 17.12.2019 по делу N 1-487/2019 гражданский иск Истца к Хусаинову Р.В. о возмещении имущественного ущерба оставлен судом без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, так как перечисленные с расчетного счета ООО "Домпроект" денежные средства обналичил и обратил их в свою пользу Хусаинов Р.В., является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и получения последним неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств и их размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-106242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич