Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 19АП-5078/20 по делу N А48-5630/2020

город Воронеж

21 октября 2020 г.

Дело N А48-5630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дока-Строй": Панина В.И. - представителя по доверенности от 14.05.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: 15.01.20202 Кислеевой О.Н., представителя по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 по делу N А48-5630/2020 о принятии обеспечительных мер, по заявлению ООО "Дока-Строй" (302040, г.Орел, ул.Приборостроительная, д. 33, ИНН 5753029865, ОГРН 1025700828966) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу N А48-5630/2020 по заявлению ООО "Дока-Строй" (302040, г.Орел, ул.Приборостроительная, д.33, ИНН 5753029865, ОГРН 1025700828966) к ИФНС по г. Орлу (302025, г.Орел, Московское шоссе, д.119, ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020) о признании недействительным решения от 09.01.2020 N 17-10/01 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дока-Строй" (далее - заявитель, ООО "Дока-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Орлу) о признании недействительным решения от 09.01.2020 N 17-10/01 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

24.07.2020 заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 24.07.2020 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает несостоятельным вывод суда о том, что о непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае признания недействительным решения от 09.01.2020 N 17-10/01 судебный акт по делу N А48-5630/2020 будет исполнен налоговым органом незамедлительно, а имущественные интересы Общества будут восстановлены, в то время как в случае признания судом правомерности вынесенного решения исполнение судебного акта по делу N А48-5630/2020 со стороны общества будет невозможным. Налоговый орган считает, что в случае признания судом правомерности вынесенного решения налогового органа, его исполнение будет невозможным. Также считает, что применение обеспечительной меры в данном случае не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. Наличие у ООО "Дока Строй" текущих обязательств по выплате заработной платы и уплаты налогов объективно не может привести к вероятности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательственных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика. Наличие у налогоплательщика договорных обязательств не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между обеспечительной мерой и исполнением налогоплательщиком своих обязательств. Кроме того, считает, что Общество не представило арбитражному суду убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных, обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из представленных арбитражному суду документов, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу N 17-10/01 от 09.01.2020 ООО "Дока-Строй" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу начислены налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2016 года в общей сумме 5 966 397 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 725 262,46 руб.; штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 184 472 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 82 от 17.06.2020 решение ИФНС России по г. Орлу от 09.01.2020 N 17-10/01 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Представленное ООО "Дока-Строй" заявление о приставлении действия оспариваемого ненормативного правового акта мотивировано тем, что применение мер по исполнению оспариваемого решения приведет к нанесению значительного ущерба Обществу, неспособности исполнять обязательства перед третьими лицами и сотрудниками и вести хозяйственную деятельность. Взыскание доначисленного оспариваемым решением сумм денежных средств сделает невозможным немедленное восстановление имущественного интересов Общества, поскольку его расчетные счета могут быть арестованы, а денежные средства с них к моменту вынесения арбитражным судом решения могут быть списаны и Общество не сможет производить оплату текущих расходов, необходимых для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, выполнять договорные обязательства и обязательства перед контрагентами и бюджетами различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей.

В обоснование заявления Общество также указывает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры также не позволит своевременно выплачивать заработную плату работникам ООО "Дока-Строй", которых согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2020 составляют 44 человека.

Заявителем представлены справка из налогового органа об открытых счетах ООО "Дока-Строй", справки из банков об остатках денежных средств на счетах Общества, из которых следует, что у Общества имеется 5 расчетных счетов в различных банках.

Кроме того, Общество ссылается на наличие обязательств перед третьими лицами, в обоснование чего представило копии договоров, заключенных с третьими лицами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения N 17-10/01 от 09.01.2020 связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает причинение возможного ущерба Обществу и затруднительность исполнения судебного акта в будущем, то есть отвечает целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходя из представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения заявителем обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления основного вида деятельности предприятия.

Неисполнение договоров повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.); несвоевременная выплата заработной платы - наступление материальной ответственности; утрата возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам приведет к начислению дополнительных пеней, таким образом, заявителю будет причинен ущерб.

В данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота заявителя может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1 Конституции РФ).

Таким образом, из содержания представленных доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий для этого, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об отмене названных обеспечительных мер налоговый орган ссылался на то, что применение обеспечительной меры в данном случае не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 обеспечительные меры, были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и при таких обстоятельствах, в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Дока-Строй".

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, налоговым органом не представлено.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, ИФНС России по г. Орлу в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом области и считает заявление ООО "Дока-Строй" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 1710/01 от 09.01.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 по делу N А48-5630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов