Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-42668/20 по делу N А40-325529/2019

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-325529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Спортивная школа N 76" Департамента спорта г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-325529/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г.Москвы "Спортивная школа N 76" Департамента спорта г.Москвы

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Есинова А.В. по доверенности от 16.09.2019 б/н;

от ответчика: Рыжков А.И. по доверенности от 12.10.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Спортивная школа N 76" Департамента спорта г.Москвы о взыскании 456 929,53 руб. долга, 32 431,92 руб. неустойки (задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд, на что указал истец, уточняя исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания 32 431,92 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02.103031кТЭ от 20.08.2018.

За период апрель - май 2018 года истец поставил ответчику тепловой энергии в объеме 202,540 Гкал на общую сумму 469 607,61 руб.

Данная сумма погашена ответчиком несвоевременно, оплата произведена после обращения истца в суд с иском.

Истец в соответствии с п.5.6 договора за просрочку оплаты начислил ответчику сумму неустойки за период с 19.05.2019 по 17.12.2019 в размере 32 431,92 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком погашена с нарушением установленного договором срока, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о необходимости взыскания с него суммы государственной пошлины в пользу истца в размере меньшем, чем это сделано судом первой инстанции, ввиду добровольной оплаты долга ответчиком после обращения ПАО "МОЭК" в суд с иском, отклоняется судом, так как согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, обстоятельств, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-325529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина