Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24335/20 по делу N А40-325529/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-325529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Есинова А.В. дов. от 14.09.2020

от ответчика - Рыжков И.А. дов. от 18.01.2021

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивная школа

N 76" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная

школа N 76" Департамента спорта города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 76" Департамента спорта города Москвы (далее - ГБУ "СШ N 76" Москомспорта, ответчик) о взыскании 456 929,53 руб. долга, 32 431,92 руб. неустойки (задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд, на что указал истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ГБУ "СШ N 76" Москомспорта в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 32 431 руб. 92 коп., в возмещение судебных расходов 12 897 руб. - госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение от 03 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ГБУ "СШ N 76" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 02.103031кТЭ от 20.08.2018.

За период апрель - май 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 202,540 Гкал на общую сумму 469 607,61 руб.

Данная сумма погашена ответчиком несвоевременно, оплата произведена после обращения истца в суд с иском.

Истец в соответствии с п.5.6 договора за просрочку оплаты начислил ответчику сумму неустойки за период с 19.05.2019 по 17.12.2019 в размере 32 431,92 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчиком погашена с нарушением установленного договором срока, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что с учетом подписания дополнительного соглашения к контракту относительно увеличения объемов только в декабре 2019, ответственность за просрочку оплаты в апреле-мае 2018 применению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что факт поставки тепловой энергии и получении ее ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязанности оплаты полученной тепловой энергии в согласованные сторонами сроки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости взыскания с него суммы государственной пошлины в пользу истца в размере меньшем, чем это сделано судом первой инстанции, ввиду добровольной оплаты долга ответчиком после обращения ПАО "МОЭК" в суд с иском, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-325529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев