Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-11705/20 по делу N А07-40440/2019

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А07-40440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-40440/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ответчик, общество, ООО "УралСтройИнвест") о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, с кадастровым номером 02:55:010913:13, по адресу: РБ, Кировский район, на пересечении ул. Бакалинской и пр. Салавата Юлаева.

Одновременно истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, а также действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а именно незавершенный строительством объект, с кадастровым номером 02:55:010913:13.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010913:13, расположенный по адресу: Кировский район, на пересечении ул. Бакалинской и пр. С. Юлаева. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 60-63).

ООО "УфаСтройИнвест" 17.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.12.2019 (т. 2, л.д. 30-34).

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 55-63).

Не согласившись с указанным определением, ООО "УфаСтройИнвест" обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-12908/2018, которым на управление возложена обязанность заключить с ООО "УралСтройИнвест" договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 02:55:010913:8, который управлением до настоящего времени не исполнен и, как полагает заявитель, исполнять его не собирается.

Апеллянт полагает, что обеспечительные меры направлены на создание препятствий исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А07-12908/2018.

Заявитель также считает, что принятая судом обеспечительная мера фактически лишила общество законной возможности регистрировать права на объекты недвижимости в процессе строительства, препятствует возможности привлекать денежные средства для завершения строительства, по которым обеспечением возврата привлеченных средств может выступать возводимый объект в качестве залога.

Как полагает заявитель, принятая обеспечительная мера является значительным препятствием по осуществлению хозяйственной деятельности, направленной на завершение строительства, причиняет убытки обществу, затягивает процесс строительства, лишает общество законной возможности регистрировать права на объекты недвижимости в процессе строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились. ООО "УфаСтройИнвест" представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства ООО "УфаСтройИнвест", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между управлением (арендодатель) и ООО "УфаСтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1341-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010913:8, общей площадью 11 589 кв.м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на пересечении ул. Бакалинской и пр-та Салавата Юлаева, для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.10.2011 указанный земельный участок передан арендатору.

Срок аренды земельного участка установлен с 12.08.2011 по 28.04.2014.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1341-11 от 07.10.2011 договор аренды продлен до 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-12908/2018 исковые требования ООО "УфаСтройИнвест" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, управлению удовлетворены. Суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республике Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с ООО "УфаСтройИнвест" на срок - три года договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010702:406 для завершения строительства нежилого здания с целью размещения торгово-выставочного комплекса.

Заявляя о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер, ответчик указал, что истец уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12908/2018, договор аренды сроком на три года для завершения строительства не заключает.

Заявитель также считает, что принятая судом обеспечительная мера фактически лишила общество законной возможности регистрировать права на объекты недвижимости в процессе строительства, препятствует возможности привлекать денежные средства для завершения строительства, по которым обеспечением возврата привлеченных средств может выступать возводимый объект в качестве залога. Как полагает заявитель, принятая обеспечительная мера является значительным препятствием по осуществлению хозяйственной деятельности, направленной на завершение строительства, причиняет убытки обществу, затягивает процесс строительства, лишает общество законной возможности регистрировать права на объекты недвижимости в процессе строительства, в связи с чем, подлежит отмене. Кроме того, даже в случае удовлетворения иска судебный акт будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права, в связи с чем, не возникнет препятствий при исполнении судебного акта даже в случае регистрации права собственности на спорный объект за иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в силу чего необходимость отмены обеспечительных мер заявителем не доказана.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В то же время на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в п. 4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В п. 9 Постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае при принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 дана оценка изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом предмета иска, субъектного состава спора и доказанности факта невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Как обоснованно указано судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтом не мотивированы дополнительные обстоятельства для отмены обеспечительных мер.

Сам по себе факт, что на управление возложена обязанность заключить с ООО "УралСтройИнвест" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010913:8, который управлением до настоящего времени не исполнен, не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-40440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин