Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-22826/20 по делу N А56-81069/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-81069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова Н.В. по доверенности от 05.06.2020

от ответчика (должника): Юдин К.Б. по доверенности от 25.06.2018

от 3-го лица: 1- Юдин К.Б. по доверенности от 24.10.2019, 2- Юдин К.Б. по доверенности от 19.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22826/2020) (заявление) Русанова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-81069/2019 (судья Пивцаев Е.И), принятое

по иску (заявлению) Русанова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводспецсервис"

3-е лицо: 1- Щербаков Олег Валерьевич; 2-Дёмин Никита Константинович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общих собраний участников общества:

решения ООО "ПодводСпецСервис", принятые 29.05.2019 г. на внеочередном общем собрании участников Общества (протокол N 3/2019 от 29.05.2019 г):

1. О подтверждении решений очередного общего собрания участников Общества от 25.03.2019 г.:

1) об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества за 2018 г.;

2) о не распределении прибыли Общества по результатам 2018 г. по причине ее отсутствия и погашении убытков за счет текущей деятельности общества;

3) об обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях Русанова СМ. признаков мошенничества в связи с претензией ООО "Балттехника";

4) о снятии с голосования иных вопросов, в том числе, вопроса об одобрении заключения Обществом договора с ООО Сигнал СоцСервис" аренды объекта недвижимости по адресу: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, д. 2, литр Р, пом. 11.

2. Об одобрении заключенных Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность:

В 2017 году:

-Договора займа N 1 от 10.01.2017 г., заключенного между Обществом и гражданином РФ Дёминым Никитой Константиновичем. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества Дёмин Никита Константинович. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 250 000,00 руб.; процентная ставка по займу - беспроцентный; срок займа с 10.01.2017 г. по 31.10.2017 г.;

-Договора займа N 1 от 10.05.2017 г., заключенного между Обществом и ИП Дёмин Никита Константинович. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества Дёмин Никита Константинович. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 16 156,00 руб.; процентная ставка по займу - 15% годовых; срок займа с 10.05.2017 г. по 01.04.2018 г.;

-Договора займа N 2 от 24.05.2017 г., заключенного между Обществом и ИП Дёмин Никита Константинович. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества Дёмин Никита Константинович. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 1 000 000,00 руб.; процентная ставка по займу - 15% годовых; срок займа с 24.05.2017 г. по 24.05.2018 г;

-Договора займа б/н от 06.07.2017 г., заключенного между Обществом и гражданином РФ Дёминым Никитой Константиновичем. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества Дёмин Никита Константинович. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 450 000,00 руб.; процентная ставка по займу - беспроцентный; срок займа с 06.07.2017 г. по 31.08.2017 г.;

-Договора займа б/н от 07.12.2017 г., заключенного между Обществом и гражданином РФ Дёминым Никитой Константиновичем. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества Дёмин Никита Константинович. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 300 000,00 руб.; процентная ставка по займу - беспроцентный; срок займа с 07.12.2017 г. по 01.06.2018 г.;

-Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2017 г. к договору займа б/н от 16.09.2016 г., заключенного между Обществом и гражданином РФ Дёминым Никитой Константиновичем. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества Дёмин Никита Константинович. Существенные условия сделки: беспроцентный денежный займ в сумме 4 650 000,00 руб.; процентная ставка за период с 16.09.2016 г. по 15.09.2017 г. - 15% годовых, с 16.09.2017 г. по 28.02.2018 г. - 16,5% годовых, срок займа с 16.09.2016 г. по 28.02.2018 г.;

-Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 г. к договору займа б/н от 06.07.2017 г., заключенного между Обществом и гражданином РФ Дёминым Никитой Константиновичем. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества Дёмин Никита Константинович. Существенные условия сделки: беспроцентный денежный займ в сумме 450 000,00 руб.; процентная ставка за период с 06.07.2017 г. по 28.02.2018 г. - 15,5% годовых, срок займа с 06.07.2017 г. по 28.02.2018 г.;,5% годовых, срок займа с 06.07.2017 г. по 28.02.2018 г.;

-Договора аренды имущества N 11-П-10 от 11.10.2017 г., заключенного между Обществом и ИП Дёмин Никита Константинович. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества Дёмин Никита Константинович. Существенные условия сделки: Арендная плата - 40 000,00 рублей в сутки (НДС не облагается), срок действия договора - вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания Акта приема-передачи Имущества "Арендатору" и действует до 31.12.2017 г. года, предмет аренды - Понтон стальной (ширина: 7,2 м; длина: 1 8 м), рег.номер 49-4711;

-Договора займа N 3 от 17.07.2017 г., заключенного между Обществом и ИП Дёмин Никита Константинович. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества Дёмин Никита Константинович. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 100 000,00 руб.; процентная ставка по займу - 15% годовых; срок займа с 17.07.2017 г. по 16.07.2018 г.; В 2018 году:

- Договора займа б/н от 13.02.2018 г., заключенного между Обществом и гражданином РФ Дёминым Никитой Константиновичем. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества Дёмин Никита Константинович. Существенные условия сделки: беспроцентный денежный заем в сумме 200 000,00 руб.; Срок займа с 13.02.2018 г. по 31.10.2018 г.

3. О принятии новой редакции Положения о внутренних документах Общества в части Раздела: Порядок предоставления внутренних документов Общества

Определением суда от 06.11.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-58553/2019, поскольку в рамках указанного дела Русановым С.М. оспаривается решение общего собрания от 25.03.2019, а в настоящем деле оспаривается решение общего собрания от 29.05.2019 на котором подтверждены решения собрания от 25.03.2019.

Решением суда от 18.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального права, а именно: абз. 3 п. 4 ст. 45, п. 2 ст. 43 Закона N 14-ФЗ "Об ООО" и п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, признав правомерным участие в голосовании по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью и в последующем подтверждении этого решения ОСУ Общества от 29.05.2019 г. самого заинтересованного липа - Дёмина Н.К., ссылается на то, что Русанов СМ. был лишен права ознакомления с содержанием материалов по всем вопросам повестки дня собрания, что ограничило его право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по ним.

Кроме того, податель жалобы указывает что, голосование провело неуполномоченное на это лицо - Юдин К.Б., действовавший от имени генерального директора Общества, что противоречит основам правопорядка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПодводСпецСервис" было создано 31.12.2013 и его участниками являются: Демин Н.К. с долей в размере 31,25% уставного капитала Общества, Щербаков О.В. с долей в размере 31,25% уставного капитала общества и Русанов С.М. - с долей в размере 37,5% уставного капитала Общества.

02.05.2019 истец получил уведомление о проведении общего собрания участников, с повесткой дня:

1) Об определении места нахождения Общества и регистрации соответствующей новой редакции устава Общества;

2) Об одобрении заключенных Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в 2017 и 2018 годах.

3) Об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов Общества): принятие Положения о внутренних документах Общества (новая редакция).

Полагая, что принятые на оспариваемом собрании решения нарушают его права и законные интересы, истец обратился с исковым заявлением в суд, ссылаясь на ст. 32, 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и п.п 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод истца о том, что решения собрания противоречат пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ и абзацу 3 пункта 4 статьи 45 и пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ "Об ООО" в связи с тем, что в собрании и голосовании по второму вопросу (об одобрении сделок с заинтересованностью) принимало участие само заинтересованное лицо - участник и генеральный директор Демин Н.К., суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению на основании следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 45 ФЗ "Об ООО" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При этом уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения статьи 45 Закона "Об ООО" не применяются к этому обществу (пункт 9 названной статьи).

В соответствии пунктом 9.2.1 Устава вопрос о принятии решения о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является вопросом, отнесенным ФЗ "Об ООО" к компетенции собрания, а именно, как "определение приоритетных направлений деятельности Общества, принципов образования и использования его имущества".

В соответствии с пунктом 9.11 Устава установлен отличный от установленного ст. 45 ФЗ "Об ООО" порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а именно - "Решение по иным вопросам, отнесенным уставом к компетенции общего собрания участников, принимается простым большинством от общего числа голосов участников".

При этом сама по себе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона "Об ООО".

С учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в настоящем деле подлежит возложению на истца, тогда как для оспаривания соответствующего решения по пункту 2 повестки совокупности соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможном ущербе для общества в результате исполнения вышеуказанных сделок, в материалах дела не имеется.

Довод Русанова С.М. о том, что он был лишен права ознакомления с содержанием материалов по всем вопросам повестки дня собрания, что ограничило его право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по ним, вопреки доводам подателя жалобы, неоднократно оценивался судами в ранее рассмотренных делах и не является основанием для применения положений статьи 181.5 ГК РФ.

Истец неверно толкует разъяснения, содержащиеся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Истец не был ограничен в участии в собрании, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по вопросам повестки дня. Истец сам не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при попытке ознакомления с документами до собрания. В уведомлении о собрании был указан телефон генерального директора, по которому истец мог согласовать день и время ознакомления с документами, но не воспользовался этой возможностью. Указание рабочих часов общества не обязывает сотрудников общества постоянно находится в помещении общества.

В исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе истец не оспаривает факты принятия им решений на собрании, а также результаты голосования его представителя по вопросам повестки.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как в собрании принимали участие все участники Общества и решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что принятые на собрании решения противоречат основам правопорядка и нравственности, в материалах дела отсутствуют.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Наличия таких оснований в оспариваемом решении судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что решение, принятое по вопросам повестки, повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав, а также учитывая, что оспариваемые истцом вопросы были включены в повестку собрания и соответственно решения по ним были приняты путем голосования всеми участниками, довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В части доводов, изложенных истцом в жалобе относительно того, что "В нарушение требований Устава решения ВОСУ Общества от 29.05.2019 г. не были подтверждены путем подписания протокола участниками Общества"

Неподписание истцом протокола N 3/2019 от 29.05.2019 также не влечет вывода о ничтожности решения собрания от 29.05.2019 г., поскольку истец не оспаривал получение данного протокола, однако заявил о несогласии с изложенными в нем формулировками.

Наличие возражений относительно зафиксированных сведений и формулировок в протоколе от 29.05.2019 не свидетельствует о праве участника Русанова С.М. на отказ в подписании протокола, даже при наличии возражений относительно правильности указанных в нем сведений. В противном случае, любое решение общего собрания заведомо будет являться ничтожным при уклонении от подписания протокола несогласным с принятыми решениями участником.

С учетом сложившегося в обществе корпоративного конфликта, изложенные доводы и позиция подателя жалобы неоднократно оценивались судами в делах N N А56-58553/2019, А56-69873/2019, А56-99730/2019 и др., в которых аналогичным доводам судами также давалась аналогичная оценка.

В настоящем деле судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-81069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева Н.М. Попова