Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-12098/19 по делу N А60-8189/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-8189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Соколовой Людмилы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-8189/2019

по иску Завражных Анастасии Валерьевны

к Соколовой Людмиле Александровне, ООО "Урал-Лазер" (ОГРН 1026602353722, ИНН 6658065015),

третьи лица: нотариус Фалькова Марина Петровна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о предоставлении информации и документов участнику общества,

УСТАНОВИЛ:

Завражных Анастасия Валерьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Лазер" и Соколовой Людмиле Александровне (ответчики) о предоставлении документов и сведений о деятельности общества его участнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части возложения на общество "Урал-Лазер" и Соколову Л.А. обязанности по представлению документов за период с 17.10.2015 по 01.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А60-8189/19 оставлено без изменения.

30.12.2019 истец, Завражных Анастасия Валерьевна, в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соколовой Людмилы Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, Соколова Людмила Александровна, с определением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер взыскания до 92 500 руб., из которых: 52 500 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные к взысканию судебные издержки неразумны, не соответствуют объему оказанных представителем истца услуг, характеру спора и сложности дела, а также стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, заявитель жалобы указывает на безосновательное исключение ООО "Урал-Лазер" из числа лиц, на которых подлежит отнесение судебных издержек истца.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 19.03.2020, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2020 под председательством судьи Дружининой Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика перенесены на 01.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2020 по ходатайству апеллянта с учетом установленных в регионе ограничительных мер для лиц старше 65 лет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.08.2020 по ходатайству апеллянта с учетом установленных в регионе ограничительных мер для лиц старше 65 лет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2020 по ходатайству апеллянта с учетом установленных в регионе ограничительных мер для лиц старше 65 лет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2020 по ходатайству апеллянта с учетом установленных в регионе ограничительных мер для лиц старше 65 лет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2020 по ходатайству апеллянта с учетом установленных в регионе ограничительных мер для лиц старше 65 лет.

13.10.2020 от заявителя апелляционной жалобы, Соколовой Людмилы Александровны, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание с учетом ограничительных мер, введенных на территории Свердловской области и Пермского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и возраста заявителя (старше 65 лет).

Определением суда от 20.10.2020 по делу произведена замена временно отсутствующего судьи Дружининой Л.В. на судью Балдина Р.А. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 21.10.2020, представители сторон не явились.

Ходатайство Соколовой Л.А. об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст.158,159 АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5 ст.158 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное разбирательство по апелляционной жалобе Соколовой Л.А. многократно откладывалось апелляционным судом по ходатайству заявителя, поскольку приводимые ею причины невозможности явки в судебное заседание суд апелляционной инстанции признавал уважительными.

Однако, откладывая определением от 10.09.2020 судебное разбирательство по делу, суд апелляционной инстанции указал заявителю на необходимость изложения в письменном виде собственных пояснений, которые она намерена привести апелляционному суду лично в судебном заседании, и направить соответствующие письменные пояснения апелляционному суду, а также лицам, участвующим в деле.

Соответствующих письменных пояснений заявитель жалобы апелляционному суду не направил, что свидетельствует об отсутствии у заявителя дополнительных аргументов по апелляционной жалобе. При этом явка представителей сторон в судебное заседание судом обязательной не признана, судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы при данной явке.

Согласно ст.6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон (ст.ст.7, 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив характер доводов апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным количеством времени для формирования собственных дополнительных аргументов по апелляционной жалобе, которые он желал бы изложить в судебном заседании лично, имел возможность направления таких дополнительных аргументов апелляционному суду, однако соответствующими процессуальными правами не воспользовался (ст.9 АПК РФ), при этом очередное отложение судебного разбирательства по делу приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, ущемлению прав истца на осуществление правосудия в разумный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с противоположной стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 03.08.2018, заключенное между Завражных Анастасией Валерьевной и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Щукиным Б.В., согласно которому заказчик поручает (доверяет) и обязуется производить оплату оказанных услуг, а исполнитель выступает советником по правовым вопросам по оказанию комплекса представительских, правовых, информационных консультационных и других юридических услуг, связанных с вопросам заказчика в рамках досудебного урегулирования спора о предоставлении бухгалтерских документов ООО "УРАЛ-ЛАЗЕР" (ОГРН 1026602353722), а также в рамках рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена квитанция N 064111 от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб. Расходы связаны с оплатой услуг представителя по защите её интересов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда принято в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном освобождении ООО "Урал-Лазер" от несения судебных издержек по делу судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Из материалов дела следует, что требования истца не были исполнены обществом в результате действий Соколовой Л.А., не обеспечен доступ к документам, информации общества, доказательства нарушения прав истца касались действий (бездействий) ответчика Соколовой Л.А.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч.2 ст.111 АПК РФ и процессуальное поведение Соколовой Л.А., суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика Соколову Л.А.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы юридических компаний судом апелляционной инстанции отклонены, как содержащие общие сведения о минимальных расценках на отдельные виды юридических услуг и не учитывающие фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки апеллянта на незначительную сложность дела апелляционным судом отклонены с учетом того обстоятельства, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект, в связи с чем у ответчика отсутствует достойный защите интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 150 000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-8189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин