Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 08АП-8736/20 по делу N А46-8247/2020

город Омск

21 октября 2020 г.

Дело N А46-8247/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8736/2020) индивидуального предпринимателя Искаковой Динары Болатовны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2020 по делу N А46-8247/2020 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Искаковой Динаре Болатовне (ИНН 550400032179, ОГРН 304550426700141) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, Общество, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Искаковой Динары Болатовны (далее - ответчик, предприниматель Искакова Д.Б.) 46 177,57 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.10.2019 N РГ0004309/2019/ТКО, 2660,94 руб. - неустойки за период с 11.11.2019 по 04.05.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.07.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Искаковой Д.Б. в пользу ООО "Магнит" 41 787,73 руб. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 1880,31 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Искакова Д.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Искакова Д.Б. указывает на следующее: представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку истец, определяя размер платежа на месяц, использует показатели нормативов накопления за год, что существенно увеличивает размер платежей; поскольку в расчете не приведена формула, у суда не было оснований для вывода о правомерности исковых требований; указав на ошибочное применение Искаковой Д.Б. нормативов, используемых при расчете задолженности, суд вышел за пределы заявленных требований; в несвоевременной оплате оказанных услуг отсутствует вина ответчика; расчет стоимости оказанных услуг необходимо исчислять исходя из площади торгового зала; приложение к договору N 1 имеет ошибки; оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку несвоевременная оплата оказанных услуг была вызвана действиями истца.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).

Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Как следует из материалов дела, Искаковой Д.Б. было предложено заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

12.11.2019 (письмо N 14р/17) ответчик направил истцу отказ от подписания проекта договора N РГ0004309/2019/ТКО, поскольку последний, как указала Искакова Д.Б., предусматривал взимание платежей в отсутствие фактического оказания региональным оператором услуг с 01.04.2019 и согласования разногласий.

16.12.2019 предприниматель направила уведомление (письмо N 19р/44) о распространении на отношения сторон норм типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. В этом же уведомлении к оператору было выставлено требование в целях своевременной оплаты услуг направлять документы для оплаты не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Письмом от 11.02.2020 N 9р/21 предприниматель Искакова Д.Б. указала на заключение договора на типовых условиях.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, 10.02.2020 на электронную почту предпринимателя поступил акт сверки за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, с данными которого ответчик не согласился, в связи с чем направил свои возражения и свой акт сверки в адрес ООО "Магнит".

Так, предприниматель признала фактическое оказание ей услуг с 01.12.2019 и считала обоснованным начисление платы за декабрь (платёжное поручение от 09.01.2020 N 3 на сумму 4 389,82 руб.).

Поскольку ООО "Магнит" ответ предпринимателю направлен не был, ответчик полагал, что все возражения приняты ООО "Магнит" без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 им были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на общую сумму 49 835, 75, однако оказанные услуги не были оплачены последним в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 46 177,57 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.03.2020 N 727 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны предприниматель Искаковой Д.Б., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Правилами N 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период, однако установив факт частичной оплаты оказанных услуг, двойное выставление к оплате счета за оказанные в октябре 2019 года услуги, исковые требования удовлетворил частично.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор на обращение с ТКО между ООО "Магнит" и Искаковой Д.Б. не был подписан ни добровольно, ни в принудительном порядке, то в силу пункта 8 (15) Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

По данным регионального оператора ответчик осуществляет деятельность по адресам: г. Омск, улица Фрунзе, дом 72/1; проспект Мира, дом 26А; улица Масленникова, дом 60; улица Декабристов, дом 130.

Установленный объём по нормативу в год 0,365 куб.м по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 31.10.2019 N Р0000001669 за октябрь 2019 года на сумму 4 389,82 руб., от 30.11.2019 N Р0000035708 за ноябрь 2019 года на сумму 4 389,82 руб., от 20.12.2019 N Р0000068728 за декабрь 2019 года на сумму 4 389,82 руб., от 23.12.2019 N Р0000075488 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 на сумму 24 228,45 руб., от 24.12.2019 N Р0000075489 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 на сумму 13 169,48 руб.

Факт вывоза (транспортирования) ТКО с адресов ответчика подтверждён также письмом закрытого акционерного общества "Экос".

Расчет оказанных услуг произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Признавая указанный расчет в настоящем случае обоснованным, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норматива для расчета, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).

Согласно этим правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В данном случае расчет произведен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения утверждены Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27.

Доводы предпринимателя о необоснованном применении годового норматива накопления ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку годовой норматив (0,365 куб.м) соответствует месячному нормативу (0,030 куб.м), умноженному на 12 месяцев, и, кроме того, истцом в расчете (приложение в возражениям на отзыв на иск) использован норматив накопления ТКО в месяц - 0,030 куб.м.

Произведенный предпринимателем расчет из норматива накопления ТКО, предусмотренного для продовольственных, промтоварных магазинов (3,650 кг/мес на 1 кв.м общей площади), рынков, оптовых баз, складов продовольственных, промышленных товаров (2,342 кг/мес), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку обоснования применения указанной величины, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также предпринимателем необоснованно применение иной площади помещений (показатель расчётной единицы).

Между тем, суд апелляционной признает правомерными выводы суда первой инстанции об ошибочности, произведенного истцом расчета задолженности, на основании следующего.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 46 177,57 руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа за оказанные в декабре 2019 услуги).

При этом, из материалов дела следует, что истец дважды выставил к оплате денежную сумму за оказанные услуги в октябре 2019 года.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года составила 41 787, 73 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Магнит" в сумме 41 787, 73 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать неустойку в сумме 2660,94 руб. за период с 11.11.2019 по 04.05.2020, исходя из суммы долга и ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 Правила обращения с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку в силу пункта 8(17) Правил обращения с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчику составила 1880,31 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 05.04.2020.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, принимая во внимания положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылкой на то, что УПД не направлялись ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не выставления счетов на оплату, а также актов оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В силу сложившихся обстоятельств истец не мог не знать, что ООО "Магнит" оказывало ему услуги по вывозу ТКО, которые должны быть оплачены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, требование ООО "Магнит" о взыскании неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1880,31 руб. за период с 11.11.2019 по 05.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2020 по делу N А46-8247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова