Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-25071/20 по делу N А56-155946/2018

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-155946/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис": представитель Попова А.Т. по доверенности от 14.10.2020,

от ООО "ЕСЦ": представитель Сапрыкин Г.В. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25071/2020) ООО "ЕСЦ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-155946/2018/суб.1/ом2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 ООО "Трейд-Сервис" (ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В арбитражный суд 30.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, ООО "Комплект Сервис" (ИНН 7811472624), ООО "Сервис-Про" (ИНН 7805026710), ООО "СЗЦЗ" (ИНН 7811505799), Егорова Евгения Валерьевича, Багирова Михаила Абасовича, ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118), ООО "ЕСЦ" (ИНН 7806478444), Образцова Александра Владимировича.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

06.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ЕСЦ", в том числе на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах ответчика в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N 40702810290320000914, в АО "Сити Инвест Банк" N 40702810700000004040, на сумму 61 188 248,55 руб.; в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика в виде внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, а также в виде внесения регистрационной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением от 06.08.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис" Агафонова А.В. о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на имущество ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118; 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, литер. А, пом. 1-Н, офисы 365-370), в том числе на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах ООО "ЕСЦ" в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N 40702810290320000914, в АО "Сити Инвест Банк" N 40702810700000004040, на сумму 61 188 248,55 руб. Запретил Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ЕСЦ" в виде внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, а также в виде внесения регистрационной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЕСЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, что ООО "ЕСЦ" совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или иные действия, способные или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю; доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель ООО "ЕСЦ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В обоснование заявления конкурсным управляющим приведены доводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, при этом имеется необходимость обеспечения возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств субсидиарного должника, который вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, данные действия им могут быть совершены в любой момент до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по существу, при этом из сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 2 N 27(794) от 08.07.2020 / 23325) следует, что налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в связи с чем конкурсным управляющим были приняты меры в виде подачи соответствующих возражений в налоговый орган относительно исключения ответчика из ЕГРЮЛ, в ответ на которые налоговым органом была прекращена процедура исключения ответчика из ЕГРЮЛ и дан ответ письмом от 30.07.2020 N 05-02/37305е о том, что налоговый орган вправе повторно инициировать процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, бездействие руководителя ответчика по препятствию процедуры исключения из ЕГРЮЛ в целом свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку ликвидация юридического лица в данных условия направлена на воспрепятствование возвращения в конкурсную массу должника ранее отчужденного имущества.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, посчитал их обоснованными, так как приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что не исключена возможность совершения ответчиком по настоящему обособленному спору действий, направленных на избежание взыскания на его имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц или путем исключения общества из числа действующих юридических лиц, в результате чего будет невозможно исполнить определение суда о привлечении его к субсидиарной ответственности за счет имеющегося на сегодня имущества, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Трейд-Сервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Трейд-Сервис" указал, что контролирующими должника лицами являются: Аничкин Илья Романович (в период с 19.06.2017 по 28.11.2019 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, а также в период с 24.05.2017 по настоящее время являлся единственным участником ООО "Трейд-Сервис"), Пчелкина Наталья Анатольевна (в период с 12.02.2014 по 19.06.2017 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (являлась генеральным директором), а также в период с 24.09.2014 по 24.07.2017 являлась участником ООО "Трейд-Сервис"), Захаров Павел Владиславович (осуществлял полномочия генерального директора ООО "Трейд-Сервис" в период с 20.11.2012 по 12.02.2014), также конкурсный управляющий указал, что ООО "Комплект Сервис" является контролирующим должника лицом.

В отношении ООО "ЕСЦ" конкурсный управляющий Агафонов А.В. указал, что в настоящее время генеральным директором ООО "ЕСЦ" является Шаренко М.В., бывший работник ООО "Трейд-Сервис".

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Трейд-Сервис" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность отнесения ООО "ЕСЦ" к контролирующим должника лицам (статья 61.10 Закона о банкротстве). Так не представлено доказательств наличия у ООО "ЕСЦ" возможности определять действия должника, совершения ими действий, которые могли бы причинить вред имущественным правам должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер при имеющихся в материалах дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, конкурсным управляющим Агафоновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО "ЕСЦ", направленное на уменьшение своего имущества, равно как и не представлено доказательств совершения им действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, в связи с чем определение от 06.08.2020 подлежит отмене в части наложения ареста на имущество ООО "ЕСЦ" (ИНН 7805653118; 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, литер. А, пом. 1-Н, офисы 365-370), в том числе на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах ООО "ЕСЦ" в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N 40702810290320000914, в АО "Сити Инвест Банк" N 40702810700000004040, на сумму 61 188 248,55 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "ЕСЦ" в виде внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, а также в виде внесения регистрационной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "ЕСЦ" направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации фирмы повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность рассмотрения спора в отношении ООО "ЕСЦ" по существу.

Ликвидация фирмы в процессе рассмотрения спора послужит основанием для прекращения производства по делу, что сделает невозможным поворот исполнения судебного акта в случае, если при новом рассмотрении суд придет к иным выводам, нежели первоначально.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, заявленная конкурсным управляющим ООО "Трейд-Сервис" обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации фирмы соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав заявителя на судебную защиту.

При этом запрет на совершение регистрационных действий, направленных на ликвидацию ООО "ЕСЦ", не лишает его возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-155946/2018/суб.1/ом2 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ЕСЦ", в том числе на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах ООО "ЕСЦ" в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N40702810290320000914, в АО "Сити Инвест Банк" N40702810700000004040, на сумму 61 188 248,55 руб. отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-155946/2018/суб.1/ом2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов