Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-14580/18 по делу N А50-13187/2017

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-13187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансовый управляющий Леонгардт М.А. - паспорт, представитель финансового управляющего Безусов А.Н., паспорт, доверенность от 30.01.2020;

от уполномоченного органа: Ахметова Ю.С., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

от ПАО "Сбербанк России": Денисов А.Н., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

должник Мамедова Л.Р., паспорт;

третье лицо: Мехралиева Гюнель Арзуман Кызы, паспорт;

кредитор Разумов В.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника финансового управляющего Леонгардт Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года

об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках делаN А50-13187/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны,

третьи лица: Казимов Алаг Ага Оглы, Казимова Аида Видади Кызы, Казимова Айсун Алага Кызы, Казимов Джавад Алага Оглы, Казимов Джавидан Алага Оглы, Мамедов Арзуман Ашыр Оглы, Мамедова Арзу Арзумановна, Мехралиева Гюнель Арзуман Кызы, Мехралиев Тимур Эльвинович, Мехралиева Камилла Эльвиновна, Мамедов Мурад Арзуманович, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края по Дзержинскому району г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 в отношении Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 утверждён план реструктуризации долгов Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны сроком на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 Мамедова Л.Р. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

16.04.2019 должник Мамедова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 3/1, кв. 76.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу N А50-13187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 назначено рассмотрение обоснованности заявления Мамедовой Л.Р. об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены - Казимова Алага Ага Оглы; Казимову Аиду Видади Кызы; Казимову Айсун Алага Кызы; Казимова Джавад Алага Оглы; Казимова Джавидана Алага Оглы, Мамедова Арзумана Ашыр оглы; Мамедову Арзу Арзумановну, Мехралиеву Гюнель Арзуман кызы, Мехралиева Тимура Эльвиновича, Мехралиеву Камиллу Эльвиновну, Мамедова Мурада Арзумановича, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Дзержинскому району г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано Ходатайство должника Мамедовой Л.Р. удовлетворено. Исключена из конкурсной массы Мамедовой Л.Р. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 3/1, кв. 76.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции достоверно не установлен состав семьи Мамедовой Л.Р., при рассмотрении спора заявителем не представлены документы подтверждающие родство дочери Казимовой Аиды Видади Кызы, так как разница между ними составляет 12 лет; суд не установил достоверно обстоятельства свидетельствующие о фактическом проживании Мамедовой Л.Р. в спорной квартире; родство Мамедовой Л.Р. и семейства Казимовых ничем не подтверждено, а факт их совместного проживания не доказан и опровергается совокупностью представленных возражений. Финансовый управляющий отмечает, что Мамедова Л.Р., ее муж, сын и две дочери являются собственниками квартиры площадью 99 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-18, доля каждого из указанных собственников составляет 1/5, что значительно превышает учетную норму по г. Перми, составляющей 12 кв.м., таким образом, данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания должника и членов ее семьи, в свою очередь квартира, площадью 61,1 кв.м. расположенная по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 3/1-76 не может быть признана пригодной для проживания 8 человек с учетом обозначенной учетной нормы.

Финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивает.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве поддерживает позицию финансового управляющего, просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам финансового управляющего.

Кредитор Разумов В.В., уполномоченный орган полагают определение суда незаконным и необоснованным, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник и третье лицо Мехралиева Гюнель Арзуман Кызы против доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый 3/1-76

Суд, удовлетворяя ходатайство об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного жилого помещения, исходил из того, что Мамедова Л.Р. проживает по вышеуказанному адресу, данное помещение является единственным, пригодным для проживания, жильем для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АВПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 - ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из сведений, представленных финансовым управляющим, выписок из ЕГРП, должнику принадлежит на праве собственности: 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (квартира) площадью 99,9 м2 по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158; жилое помещение (квартира) площадью 64.1 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 3/1-76.

Согласно данным ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158 являются Мамедов Арзуман Ашыр- оглы доля в праве 1/5, Мамедов Мурад Арзуманович доля в праве 1/5, Мамедова Людмила Романовна доля в праве 1/5, Мехралиева Гюнель Арзуман доля в праве 1/5; Мамедова Арзу Арзумановна доля в праве 1/5.

В ходе рассмотрения спора, в том числе в суде кассационной инстанции, должником давались пояснения о том, что в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158 она никогда не проживала и не была зарегистрирована, данная квартира была получена вследствие признания аварийным предыдущего жилья и оформлена в долевую собственность ее, двух ее дочерей от второго брака (Мехралиевой Г. А., Мамедовой А. А.), сына и мужа ; с 2005 года в ней фактически проживают ее совершеннолетние дочери со своими семьями (мужьями и детьми). В период с 2007 по март 2018 года Мамедова Л.Р. была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. Дошкольная, д. 6 кв. 7, в ней и проживала до 2014 года, указанная квартира не принадлежит ей на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. Дошкольная, д. 6 кв. 7, была приобретена Мамедовой Л.Р. 26.10.2007 г. и реализована 20.01.2015 г.

Из материалов дела также установлено, что на праве общей собственности с супругом должнику принадлежит квартира по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 3/1 -76, квартира была приобретена 01.02.2011.

Мамедова Л.Р. в квартире по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1-76 проживает с 2014 года, в данной квартире, кроме нее, проживает ее несовершеннолетний сын. Из справки Товарищества собственников жилья "Парковый 3/1" N 71 от 29.05.2019 также следует, что должник фактически проживает по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1-76. Совместно с должником по вышеуказанному адресу проживают: Казимов Алага Ага оглы, Казимова Айда Видади кызы, Мамедов Мурад Арзуманович, Казимова Айсун Алага кызы, Казимов Джавад Алага оглы, Казимов Джавидан Алага оглы.

Как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции Мехралиевой Гюнель Арзуман кызы, фактически Мамедова Л.Р. проживает по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1-76.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квартира по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1-76, является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для совместного проживания.

Доводы финансового управляющего, что исключение из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158, где доля каждого из собственников составляет по 1/5, что значительно превышает учетную норму по г. Перми, составляющей 12 кв.м., в большей степени обеспечит соблюдение баланса интересов должника и кредиторов был исследован судом первой инстанции и отклонен, так как для решения вопроса об исполнительском иммунитете единственно пригодного для проживания помещения следует принимать во внимание состав семьи Мамедовой Л.Р., необходимость обеспечения возможности социальной адаптации для должника.

В данном случае конкурсный управляющий ошибочно исходит из того, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику жилых помещений, из конкурсной массы необходимо исключать меньшее по площади с учетом обеспечения соблюдения социальных норм.

Между тем, Мамедова Л.Р. и Мехралиева Гюнель Арзуман Кызы в суде апелляционной инстанции пояснили, что проживание должника в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158, не представляется возможным, в том числе, по личным причинам, в связи с конфликтными отношениями должника с мужем Мехралиевой Г. А.

При этом следует обратить внимание, что правом пользования на квартиру по адресу : г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1-76, также, помимо должника, могут обладать еще шесть человек.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-13187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко